Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-11899/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ислямовой Г* А* на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Банк Жилищного Финансирования" к Ислямовой Г* А* о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Признать Ислямову Г* А*, * года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, улица Н*.

Обязать ОВД "Лианозово" УВД СВАО г. Москвы снять Ислямову Г* А*, * года рождения, с регистрационного учета по адресу: Москва, улица *.

Выселить Ислямову Г* А* из жилого помещения расположенного по адресу: Москва, улица *.

Взыскать с Ислямовой Г* А* в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Жилищного Финансирования" обратилось в суд с иском к ответчику Ислямовой Г.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по адресу: г.Москва, ул.*.

Требованиям мотивированы тем, что решением Бутырского районного суда г.Москвы от 11 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-2412/16 по исковому заявлению АО "Банк Жилищного Финансирования" к Ислямовой Г.А. с последней была взыскана задолженность по кредитному договору, и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ислямовой Г.А, а именно квартиру N*, расположенную по адресу: г. Москва, улица *. Судебным приставом исполнителем Алтуфьевского ОСП ЦФССП России по Москве было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга АО "Банк Жилищного Финансирования" было передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника Ислямовой Г.А. -квартира N* расположенная по адресу: г.Москва, ул.*. Право собственности на квартиру зарегистрировано за АО "Банк Жилищного Финансирования". Однако согласно выписке из домовой книги в квартире постоянно зарегистрирована Ислямова Г.А. 29 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о снятии с регистрационного учета и об освобождении квартиры, однако данное требование ответчиком выполнено не было.

Представитель истца АО "Банк Жилищного Финансирования"

в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик Ислямовой Г.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ислямова Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель истца АО "Банк Жилищного Финансирования"

не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ислямовой Г.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713).

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что решением Бутырского районного суда г.Москвы от 11 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-2412/16 по исковому заявлению АО "Банк Жилищного Финансирования" к Ислямовой Г.А. с последней была взыскана задолженность по кредитному договору, и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ислямовой Г.А, а именно квартиру N*, расположенную по адресу: г. Москва, улица *.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя Алтуфьевского ОСП ЦФССП России по Москве о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, квартира N *, расположенная по адресу: г.Москва, ул.*, была передана АО "Банк Жилищного Финансирования" в счет погашения долга.

Как усматривается из выписки из ЕГРН право собственности на квартиру N*, расположенную по адресу: г.Москва, ул.*, зарегистрировано на АО "Банк Жилищного Финансирования".

Согласно выписке из домовой книги в квартире постоянно зарегистрирована Ислямова Г.А.

29 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о снятии с регистрационного учета и об освобождении квартиры, однако данное требование ответчиком выполнено не было.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и, учитывая, что право собственности на квартиру перешло к АО "Банк Жилищного Финансирования", оснований для проживания и регистрации ответчика в спорном жилом помещении не имеется, соглашение о пользовании ответчиком спорной квартирой с собственником отсутствует, проживание и регистрация ответчика в спорном жилом помещении лишает истца, как собственника квартиры, законного права по распоряжению жилым помещением, ограничивает права владения и пользования истцом спорной квартирой, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о признании Ислямовой Г.А. утратившей право пользования жилой площадью, расположенной по адресу:.Москва, ул.* и выселении ее из указанной квартиры и снятием с регистрационного учета.

В соответствии с положениями ст.987 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Ислямова Г.А. ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками, направленными ответчику по месту жительства (л.д. 49).

Судебное извещение, согласно отметкам оператора, не вручено по причине истечения срока хранения (л.д. 50).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Ислямова Г.А, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно прекратил право пользования жилым помещения, что не противоречит положениям ч.2 ст.292 ГК РФ, которой установлено, что переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Такие факторы, как наличие единственного жилого помещения, пригодного для проживания, являющегося предметом ипотеки, трудная жизненная ситуация, с юридической точки зрения не являются ограничительными условиями, препятствующими выселению из занимаемых жилых помещений.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ислямовой Г* А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: