Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-11909/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова В* Е* на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лубягиной М* Ю* к Волкову В* Е* о признании недействительным договора купли-продажи - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 16 июня 2015 года, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, заключенный между Лубягиной М* Ю* и Волковым В* Е*.

Взыскать с Волкова В* Е* в пользу Лубягиной М* Ю* денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 16 июня 2015 года в размере 6 000 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Волкова В* Е* к Лубягиной М* Ю* о признании пункта 3 договора купли-продажи недействительным - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Лубягина М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Волкову В.Е, в котором просила признать недействительным заключенный сторонами договор купли-продажи квартиры от 16.06.2015 г, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * и взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что договор купли-продажи спорной квартиры от 03.03.2014 г, заключенный между Дорофеевым Е.В. и Волковым В.Е, признан судом недействительным, на основании которого истец приобрела у Волкова В.Е. спорную квартиру, а также признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между истцом и Керимовым А.К. оглы, то в силу закона, истец полагает, является недействительным и договор, заключенный между ней и Волковым В.Н. по настоящему делу, так как у ответчика при продаже истцу квартиры в основе права собственности имел место порочный титул (ненадлежащее основание возникновения права собственности).

Ответчиком Волковым В.Е. был предъявлен встречный иск к Лубягиной М.Ю, в котором Волков В.Е. просил признать п. 3 договора купли-продажи от 16.06.2015 г. недействительным, а также признать действия Лубягиной М.Ю. по пункту 3 договора купли-продажи квартиры от 16.06.2015 г. недействительными. В обоснование встречного иска Волков В.Е. ссылается на заявление Лубягиной М.Ю, согласно которому последняя подтвердила, что согласованная сторонами цена квартиры составляла не 6 000 000 руб, а 5 500 000 руб.

Истец Лубягина М.Ю, ее представители в судебном заседании первой инстанции поддержала заявленные ею исковые требования. Исковые требования Волкова М.Ю. не признали

Ответчик Волков М.Ю, его представители в судебном заседании первой инстанции доводы встречного иска поддержал, исковые требования Лубягиной М.Ю. не признали.

Представители Керимова А.К. оглы в судебном заседании первой инстанции не возражали против удовлетворения исковых требований Лубягиной М.Ю, возражали против удовлетворения встречного искового заявления Волкова В.Е.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Волков В.В.

Истец Лубягина М.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения ответчика Волкова В.В. и его представителя Мельниковой И.П, третьего лица Керимова А.К.оглы и его представителей Бабаниязовой А.Р, Гвоздева Г.В, изучив материалы дела, приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 166, 167, 168, 209, 421, 454, 549, 555 Гражданского кодекса РФ, ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Ключевая, д. 10, корп.2, кв. 554 принадлежала на праве собственности Дорофееву Е.В.

03.03.2014 г. между продавцом Дорофеевым Е.В. и покупателем Волковым В.Е. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года был признан недействительным договор купли-продажи от 03.03.2014 г, заключенный между Дорофеевым Е.В. и Волковым В.Е, а также применены последствия недействительности сделки, а именно прекращено право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *. За Дорофеевым Е.В. признано право собственности на указанную квартиру.

Из указанного судебного акта усматривается, что Дорофеев Е.В. в момент заключения сделки с Волковым В.Е. был болен, находился в состоянии алкогольной зависимости, имел отклонения от нормального поведения, вследствие чего не мог отдавать отчет своим действиям. Указанные истцом обстоятельства были подтверждены проведенной судебной экспертизой.

Из пояснений истца Лубягина М.Ю. следует, что ей не было известно о принятом Нагатинским районным судом г. Москвы решении от 10.11.2015 г.

16.06.2015 г. между продавцом Волковым В.Е. и покупателем Лубягиной М.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. * (п.1).

При этом, согласно п. 2 договора, квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03.03.2014 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав, выданным Управлением Росреестра по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.03.2014 г. сделана запись регистрации N77-77-03/232/2014-574.

Стоимость квартиры, согласно п. 3 названного договора, составила 6 000 000 руб. Указанная цена, как отмечено в договоре, установлена по соглашению сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Покупатель обязался уплатить данную сумму не позднее одного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору в Управлении Росреестра по Москве.

Согласно п. 5 договора, на день подписания настоящего договора, в отчуждаемой квартире никто не зарегистрирован по месту жительства и фактически не проживает, третьих лиц, имеющих право пользоваться квартирой в соответствии с действующим законодательством РФ, нет.

В силу п. 7 договора, продавец гарантировал, что на дату заключения договора жилое помещение никому не продано, иным образом не отчуждено, в аренду не сдано, не является предметом залога.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 10.07.2015.

Относительно произведенной оплаты по договору со стороны Лубягиной М.Ю. Волковым В.Е. дополнительно составлена расписка о получении от покупателя денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Далее, 01.10.2015 между продавцом Лубягиной М.Ю. и покупателем Керимовым А.К. оглы заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 51,9 кв.м.

В тот же день была составлена расписка о получении денежных средств, согласно которой Лубягина М.Ю. получила от Керимова А.К. оглы денежные средства в размере 6 000 000 руб. Кроме того, была составлена расписка о получении Лубягиной М.Ю. от Керимова А.К. оглы 950 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено: исковые требования Керимова А.К. оглы к Дорофееву Е.В, Лубягиной М.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости неотделимых улучшений - удовлетворить частично; признать договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: г. Москва, ул. *, заключенный 01.10.2015 г. между Керимовым А.К. оглы и Лубягиной М.Ю. недействительным; взыскать с Лубягиной М.Ю. в пользу Керимова А.К. оглы оплаченные по договору денежные средства в размере 6 950 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 950 руб, а всего 7 007 950 руб.; взыскать с Дорофеева Е.В. в пользу Ккримова А.К. оглы стоимость неотделимых улучшений в размере 2 220854,60 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 729,27 руб, а всего 2 255 583,87 руб.

Из указанного судебного акта следует, что 19.05.2016 г. Керимовым А.К. оглы было получено уведомление из Управления Росреестра по Москве, в котором сообщалось, что на основании вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности Керимова А.К. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции установил, что в отношении спорной квартиры был совершен ряд сделок, которые впоследствии были признаны недействительными на основании решения судов.

Принимая во внимание тот факт, что сделка между первоначальным собственником спорной квартиры Дорофеевым Е.В. и Волковым В.Е. на основании решения суда была признана недействительной, и право собственности Волкова В.Е. на спорную квартиру было прекращено, однако до принятия данного решения, указанная квартира была продана со стороны Волкова В.Е. истцу по настоящему делу Лубягиной М.Ю, а далее от истца Лубягиной М.Ю. Керимову А.К. оглы, который позже признал сделку по купли - продажи квартиры, между ним и Лубягиной М.Ю. недействительной, по тому основанию, что в ЕГРП была внесена запись о прекращении его права собственности, на основании решения суда, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Лубягиной М.Ю.

Суд счел, что при заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком от 16.06.2016 г. были нарушены положения ст. 209 ГК РФ, в связи с чем данный договор является недействительным, учитывая установленный факт отсутствия воли собственника спорной квартиры на ее отчуждение.

Учитывая, что договор купли-продажи от 16.06.2015 г. признан недействительным, как не отвечающий требованиям закона, суд, проанализировав условия договора купли-продажи, а также представленную в материалы дела расписку, написанную и подписанную Волковым В.Е. о получении от истца за квартиру денежных средств в размере 6 000 000 руб, взыскал с ответчика Волкова В.В. в пользу истца Лубягиной М.Ю. денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи от 16.06.2015 г. в размере 6 000 000 руб, не найдя правовых оснований, при этом, для удовлетворения встречных требований Волкова В.Е. о признании п. 3 договора купли-продажи (о согласовании стоимости квартиры) от 16.06.2015 г. недействительным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Волков В.В. указывает на то, что истец, осуществляя на постоянной основе деятельность по купле-продажи недвижимости, действовал недобросовестно.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку продавцом по оспариваемой сделке выступал Волков В.В, который должен был сообщить покупателю все обстоятельства, необходимые для оценки возможных рисков изъятия приобретаемого имущества. При отсутствии данных об осведомленности покупателя о наличии притязаний на спорную квартиру, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что покупатель действовал явно недобросовестно.

При определении размера денежных средств, уплаченных по оспариваемому договору купли-продажи квартиры и подлежащих возврату истцу, суд первой инстанции правомерно исходил из условий заключенного и зарегистрированного в Управлении Росреестра договора и собственноручно написанной Волковым В.В. расписки, не приняв в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства заявление Лубягиной М.Ю. о согласовании иного размера стоимости квартиры, учитывая также то обстоятельство, что данное заявление Волковым В.Е. было представлено в материалы дела только после предъявления в суд иска Лубягиной М.Ю, тогда как до указанного обстоятельства, Волков В.Е. о признании п. 3 договора купли-продажи недействительным либо об оспаривании расписки, составленной им о получении денежных средств в размере 6 000 000 руб, не обращался.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова В* Е* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: