Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-11913/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Левшенковой В.А,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе представителя ООО "АргусКонсалтинг" - Лобанова Д.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

заявление ООО "АргусКонсалтинг" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительных листов к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N 2-1538/09 - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 года исковые требования АО Сбербанка России к Хабаровой Н.В, Зебреву Д.В. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов удовлетворены, с последних в пользу АО Сбербанка России взыскана солидарно задолженность по кредиту в размере 5009,47 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, почтовые расходы в сумме 325,56 руб, государственная пошлина в размере 3297,24 руб.

ООО "АргусКонсалтинг" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников, и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительных листов к исполнению, указывая на то, что решение суда должниками не исполнено, исполнительные листы утрачены.

Взыскатель и должники в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель ООО "АргусКонсалтинг".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 года с Хабаровой Н.В, Зебрева Д.В. в пользу АО Сбербанка России взыскана солидарно задолженность по кредиту в размере 5009,47 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, почтовые расходы в сумме 325,56 руб, государственная пошлина в размере 3297,24 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу и было обращено к исполнению, 29 мая 2009 года представитель истца получил исполнительные листы в отношении должников.

02.06.2009 года исполнительные листы были предъявлены к исполнению.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.05.2010 года выданы дубликаты исполнительных листов по указанному гражданскому делу.

Дубликаты исполнительных листов получены представителем Банка 03.06.2010 года.

На основании договора уступки прав требований от 09.12.2016 года Банк уступил ООО "АргусКонсалтинг" права требования взыскания задолженности на основании вышеуказанного решения суда с должников, в связи с чем, определением Бутырского районного суда г. Москвы от 31.03.2017 года произведена замена взыскателя Сбербанк России его правопреемником ООО "АргусКонсалтинг".

По сообщению Алтуфьевского ОСП от 05.10.2017 года, на исполнение поступил исполнительный лист в отношении Зебрева Д.В, однако, в архивах помещения службы исполнительный лист не значится; исполнительный лист в отношении Хабаровой Н.В. поступал в службу, 28.08.2014 года в отношении Хабаровой Н.В. было возбуждено исполнительное производство, в архивах помещения службы исполнительный документ не значится.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АргусКонсалтинг" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительных листов к исполнению, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст. 35, 430, 432 ГПК РФ, ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что по заявлению АО Сбербанка России судом 07 мая 2010 года были выданы дубликаты исполнительных листов в отношении должников, исполнительное производство в отношении должника Хабаровой Н.В. было возбуждено только 28 августа 2014 года, вместе с тем, постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется; сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Зебрева Д.В. в материалах гражданского дела не имеется; ходом исполнительного производства взыскатель с указанного времени не интересовался, а то обстоятельство, что права требования были переданы банком правопреемнику только в декабре 2016 года, уважительной причиной для восстановления пропущенного срока не является, поскольку все действия Банка обязательны для правопреемника.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истец является процессуально заинтересованным лицом в исполнении решения суда, и при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность с 2010 года своевременно обратиться в суд за получением дубликатов исполнительных листов, контролировать исполнение решения суда.

Отказав в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительных листов к исполнению, суд первой инстанции не нашел оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

Данных о том, что исполнительные листы были утрачены судебным приставом - исполнителем не имеется, в частной жалобе содержится лишь указание о поступлении исполнительных листов на исполнение, и возбуждении исполнительного производства в отношении должника Хабаровой Н.В, при этом сведений о дальнейшей судьбе исполнительных листов не имеется, взыскатель не совершал действий, направленных для выяснения ситуации, связанной с исполнением решения суда.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, частная жалоба не содержит, доводы частной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Судебная коллегия находит, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "АргусКонсалтинг" - Лобанова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи