Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-11914/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Левшенковой В.А,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе Петуховой М.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

заявление Петуховой М.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2006 года по гражданскому делу N 2-2369/06 - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2006 года удовлетворены исковые требования Петухова М.С. к Петуховой М.А, Петухову С.Д, Департаменту муниципального жилья г. Москвы о признании договора передачи жилья в собственность, свидетельства о праве собственности недействительными.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Петухова М.А. 23.11.2017 года подала апелляционную жалобу, одновременно представила заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указывая на то, что о вынесенном решении ей стало известно только в 2016 году.

Заявитель Петухова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала, указала, что о вынесенном по делу решении суда узнала лишь в 2016 году, после поступивших от истца Петухова М.С. угроз о ее выселении из спорной квартиры, до названного периода времени ни Петухов М.С, приходящейся ей сыном, ни муж Петухов С.Д, выступавший соответчиком в названном споре, о его наличии ей не сообщали, в связи с чем, заявитель была лишена возможности участия в судебном разбирательстве и обжаловании постановленного решения.

Заинтересованное лицо Петухов С.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, считал заявленные требования подлежащими удовлетворению, подтвердив доводы заявителя о том, что до 2016 года скрывал от последней наличие вступившего в силу решения суда по настоящему делу, поскольку был введен в заблуждение их сыном Петуховым М.С, инициировавшим данный иск.

Заинтересованные лица Петухов М.С, ДГИ г. Москвы, Управление Росреестра г. Москвы, Г.Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит Петухова М.А.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Петуховой М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2006 года по гражданскому делу N 2-2369/06, суд первой инстанции исходил из того, что Петуховой М.А. не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременно подать жалобу, в том числе, начиная с даты получения решения суда по настоящему делу.

При этом, суд первой инстанции учел, что согласно объяснений Петуховой М.А. о вынесенном решении она узнала в 2016 году, между тем, апелляционная жалоба подана последней 23.11.2017 года, т.е. по истечении более 10 лет со дня вступления решения суда в законную силу и более года со дня, когда заявителю стало известно об обжалуемом решении суда.

Разрешая заявление ответчика Петуховой М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции также исходил из того, что о состоявшихся судебных заседаниях и инициированном ее сыном иске Петухова М.А. уведомлялась посредством направления судебных повесток по адресу регистрации последней, в которых имеется подпись мужа заявителя - Петухова С.Д. об их получении для дальнейшей передачи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел несостоятельными доводы Петуховой М.А. о неосведомленности о вынесенном решении, поскольку муж последней, с которым на протяжении многих лет Петухова М.А. проживает в одной квартире, 04.12.2006 года получил на руки копию адресованного ей искового заявления по настоящему делу, расписавшись в судебной повестке об обязательстве передачи указанной судебной корреспонденции, дочь заявителя Г. Е.С. также получала судебные повестки по делу, поскольку выступала третьим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о наличии вышеуказанного спора была осведомлена вся семья Петуховых, вместе с тем, заявитель Петухова М.А. на протяжении длительного времени со дня вступления в законную силу решения суда от 19.12.2006 года не обращалась в суд с намерением его обжалования, судьбой данного дела не интересовалась, выразив при этом своим бездействием и несвоевременным обращением в суд с настоящим ходатайством злоупотребление своим процессуальным правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, поскольку доказательств уважительности пропуска установленного процессуального срока на апелляционное обжалование, доказательств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, Петухова М.А. уведомлялась судом о рассмотрении дела судебными повестками по адресу проживания последней, в которых имеется подпись ее близких родственников о их получении (л.д. 14); кроме того, апелляционная жалоба подана по истечении более 10 лет с момента вынесения решения суда, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о препятствиях для обжалования решения суда в установленный законом срок Петуховой М.А. ни в суд первой, ни в апелляционной инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что копия решения суда была получена Петуховой М.А. в 2016 году, после чего в июне 2016 года она заключила договор на оказание юридических услуг, однако юристы свои обязательства по договору не выполнили, услуги не оказали, не могут повлечь отмену определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено вышеуказанной ст. 35 ГПК РФ, у ответчика не возникло бы затруднений с подготовкой и подачей апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда, ответчиком не представлено.

Частная жалоба не содержит оснований, по которым определение суда может быть отменено.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Петуховой М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи