Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-11915/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Левшенковой В.А,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе Абдуллаева А.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

отказать Абдуллаеву А.А. в принятии искового заявления к УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве в лице СО ОМВД России по району Косино-Ухтомский о взыскании денежных средств за участие адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев А.А. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве в лице СО ОМВД России по району Косино-Ухтомский о взыскании денежных средств за участие адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Абдуллаев А.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Абдуллаеву А.А. в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании денежных средств за участие адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 49 УПК РФ, защитник является участником уголовного судопроизводства.

Статьей 50 УПК РФ устанавливается обязанность следователя, дознавателя и других обеспечить участие защитника подозреваемого или обвиняемого при совершении следственных действий. Также данная норма предусматривает, что в случае участия адвоката в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 8 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством РФ.

Таким образом, право адвоката на вознаграждение за оказание юридической помощи регулируется приведёнными правовыми нормами, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии искового заявления как неподлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спорные правоотношения являются предметом регулирования нормами уголовно-процессуального законодательства и должны разрешаться судом по правилам уголовного, а не гражданского, судопроизводства.

Доводы частной жалобы о том, что ранее определением суда было отказано Абдуллаеву А.А. в принятии административного искового заявления к УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве в лице СО ОМВД России по району Косино-Ухтомский о взыскании денежных средств за участие адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, на правильность выводов суда не влияют.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, частная жалоба не содержит, доводы частной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Абдуллаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи