Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-11917/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Левшенковой В.А,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Мусаевой О.Б. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года, которым постановлено:

отказать Департаменту городского имущества г. Москвы в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-1017/17 по иску Назаровой В.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении в наследственную массу имущества квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года исковые требования Назаровой В.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении в наследственную массу имущества квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию - удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, 07.12.2017 года ответчик Департамент городского имущества г. Москвы подал апелляционную жалобу, одновременно представил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указывая на то, что в судебном заседании 15 мая 2017 года представитель ДГИ г. Москвы не присутствовал, копия решения суда в адрес ДГИ г. Москвы не направлялась.

Истец и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Мусаева О.Б.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Назаровой В.А. - Беляев А.И, который возражал против доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

С учетом ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Назаровой В.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении в наследственную массу имущества квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

Мотивированное решение суда составлено 25 мая 2017 года.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи поданы представителем ответчика ДГИ г. Москвы 07 декабря 2017 года.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-1017/17, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда от 15 мая 2017 года была направлена в адрес ответчика 25 мая 2017 года и получена последним 05 июня 2017 года, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, а доказательств, подтверждающих уважительность причин для восстановления срока и объективно препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы было рассмотрено в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы, не извещенного надлежащим образом, судебная повестка не была направлена в адрес Департамента, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, в адрес ДГИ г. Москвы была направлена судебная повестка о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, назначенного на 22 января 2018 года, письмом с почтовым идентификатором 11999116324581 (л.д. 135), которая, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, была получена адресатом 11 января 2018 года.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ДГИ г. Москвы в судебном заседании 15 мая 2017 года не присутствовал, копия решения суда в адрес ответчика не направлялась, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2015 года копия решения суда направлена в адрес ответчика письмом с почтовым идентификатором 11999 108558246. Согласно отчета "Почты России" об отслеживании почтового отправления, копия вышеуказанного решения суда получена ответчиком 05 июня 2017 года (л.д. 118, 130).

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы - Мусаевой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи