Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-11922/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Орешкиной А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года по иску АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Орешкиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Орешкиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 666 259,71 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 531 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2014 заключен договор N 3773/14 в рамках программы кредитования "ЦЕЛЕВОЙ ЭКСПРЕСС КРЕДИТ" и правил предоставления ЗАО "МЕТРОБАНК" физическим лицам потребительских кредитов по программе "ЦЕЛЕВОЙ ЭКСПРЕСС КРЕДИТ". В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие документы, об отложении дела не просил.

Судом постановлено: " Иск ЗАО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Орешкиной А.В. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Орешкиной А.В. в пользу АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 3773/14 в размере 1 666 259,71 руб, государственную пошлину в размере 16 531 руб. ".

С указанным решением не согласился ответчик Орешкина А.В, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, и об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик извещался, в том числе накануне судебного заседания апелляционной инстанции посредством телефонограммы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 809-811 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.08.2014 заключен договор N 3773/14 в рамках программы кредитования "ЦЕЛЕВОЙ ЭКСПРЕСС КРЕДИТ" и правил предоставления ЗАО "МЕТРОБАНК" физическим лицам потребительских кредитов по программе "ЦЕЛЕВОЙ ЭКСПРЕСС КРЕДИТ".

Данный договор является смешанным договором (кредитный договор, договор банковского счета), договором присоединения, так как указанные правила определяют стандартные условия и порядок предоставления банком клиентам (физическим лицам) кредитов, открытия счетов для целей осуществления расчетов между банком и клиентом в рамках программы " ЦЕЛЕВОЙ ЭКСПРЕСС КРЕДИТ ". Заявление о заключении договора содержит в себе согласие клиента (физического лица) заключить Договор на предложенных условиях, а также договоренности сторон о существенных условиях Договора, включая сумму кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом, размер комиссий, устанавливаемых согласно Правилам, срок кредита, график платежей, иные условия, устанавливаемые сторонами.

На основании указанного договора ответчик получил в кредит на потребительские цели в размере 1 400 000 руб. под 18% годовых на 60 месяцев.

Истцом направлено требование ответчику о возврате кредита и процентов, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, кредит и проценты не погашает, на претензию истца не отвечает.

Согласно представленному расчету и выписке по счету, задолженность ответчика по договору на период 19.01.2017 составляет 1 666 259,71 руб, из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 876 832,77 руб.; просроченный основной долг за период с 05.08.2015 по 05.01.2017 составляет 350 825,09 руб, текущие проценты за пользование кредитом за период с 06.01.2017 по 19.01.2017 составляют 8 475,88 руб, просроченные проценты за пользование кредитом в период с 07.07.2015 по 05.01.2017 составляют 331 460,59 руб, неустойка за период с 06.01.2017 по 19.01.2017 составляет 98665,38 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 АО "МЕТРОБАНК" признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим АО "МЕТРОБАНК" в адрес ответчика было направлено уведомление о нарушении обязательств по договору и требование о досрочном возврате кредита и погашении суммы задолженности с указанием реквизитов для перечисления долга.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполнены, у него имеется задолженность перед банком, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика по кредиту составила 1 666 259,71 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16531 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд а, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания. Несостоятельны, поскольку ответчику направлялись телеграммы по двум адресам, в том числе и по адресу, указанному заемщиком Орешкиной А.В. в заявлении-оферте от 05.08.2014 (л.д.8). Однако телеграмма не была вручена ответчику по причине "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился" (л.д.98-100).

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности ввиду того, что у АО "МЕТРОБАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, отсутствия банковских реквизитов, по которым возможно было перечисление денежных средств на счет кредитора, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.327 ГК РФ случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч.2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

При этом доказательств того, что ответчик в указанном выше порядке пытался исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просроченные проценты не подлежат взысканию, поскольку ответчику не были сообщены реквизиты счета для погашения задолженности после введения процедуры банкротства в отношении АО "МЕТРОБАНК", несостоятельны, поскольку ответчик не был лишен возможности самостоятельно обратиться как в Банк, так и к конкурсному управляющему за реквизитами счета для выплаты кредита и процентов по нему.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки (98 665,38 руб.) по основаниям положений ст.333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку сумма основного долга 1 227 657,86 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орешкиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи