Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-11929/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Исаевой Е.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Росбанк" к Исаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Росбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Исаевой Е.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 949 288,18 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 866819,32 руб, задолженность по процентам - 82 468,86 руб. Также истец просит суд взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 12 692,88 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.11.2015 между сторонами заключен кредитный договор N 87012585CCSVR9089238 на сумму 999 700 руб. до 06 ноября 2020 года под 16,40% годовых. Перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, банк исполнил свои обязательства перед истцом по договору кредитования. Однако, ответчиком неоднократно нарушались условия выплат кредитных денежных средств, а также погашения процентов по кредиту, в связи с чем у Исаевой Е.В. перед истцом образовалась задолженность, составляет 949 288,18 руб. В связи с образовавшейся задолженностью истцом была направлена претензия ответчику, однако ответа на претензию не последовало, задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ПАО "Росбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Исаева Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что действительно нарушала условия кредитного договора в части погашения кредита, однако просила суд при вынесении решения, учитывать ее тяжелое материальное положение.

Судом постановлено: Исковые требования Публичного акционерного общества "Росбанк" к Исаевой Елене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Исаевой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере 949 288 рублей 18 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 866 819 рублей 32 копеек, задолженность по процентам - 82 468 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 692 рублей 88 копеек.

С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

О бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.160, 309, 310, 329, 330, 421, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 87012585CCSVR9089238 на сумму 999 700 руб, сроком до 06 ноября 2020 года, под 16,4 % годовых.

Размер ежемесячного платежа, за исключением последнего, составляет 24 733,29 руб, который подлежит оплате 26 числа каждого месяца.

Перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, банк исполнил свои обязательства перед истцом по договору кредитования.

Как следует из графика платежей по кредитному договору, ответчиком неоднократно нарушаются обязательства по погашению кредита, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая составляет 949 288,18 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 866 819,32 руб, задолженность по процентам - 82 468,86 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью, ответчику истцом направлено письменное уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору. Однако ответа на данную претензию не последовало, по настоящее время задолженность не погашена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 949 288,18 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 866 819,32 руб, задолженность по процентам - 82 468,86 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 692,88 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание денежных средств в размере 80 615,87 руб. приведет к неосновательному обогащению банка, поскольку сумма просроченной задолженности входит в сумму основной задолженности, несостоятельны, поскольку ответчиком допускалось образование просроченной задолженности, Банк начислял проценты за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга, согласно условиям кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма начисленных процентов в размере 82 468,86 руб. несоразмерна последствиям обязательств и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку исходя из исковых требований истец просит взыскать только задолженность по основному долгу в размере 866 819,32 руб, и проценты за пользование кредитом в размере 82 468,86 руб. Неустойку ко взысканию истец не предъявил. Снижению на основании положений ст.333 ГК РФ подлежит только неустойка, проценты за пользование кредитом снижению на основании положений ст.333 ГК РФ не подлежат.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи