Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-11933/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Киселевой Е.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года по иску Мирзоевой Н.М. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

которым исковые требования Мирзоевой Н.М. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мирзоева Н.М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просила обязать ДГИ г. Москвы заключить с ней договор социального найма жилого помещения, состоящего из двух комнат, площадью 11,7 кв.м. и 19,9 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: АДРЕС, включив в договор членов ее семьи сыновей Мирзоева Э.Б. оглы и Мирзоева Р.Б. оглы, внука Мирзоева А.Р.

Требования мотивированы тем, что истец была вселена и зарегистрирована на койко-место в общежитие по адресу спорного жилого помещения в 1988 году в счет лимита Главмосстроя на привлечение иногородних рабочих в соответствии с ходатайством СУ-N90 Мосотделспецстрой Главмосстроя, как работник, состоящий в трудовых отношениях с УЖКХ Главмосстроя. В 2002 году указанное общежитие Распоряжением Префектуры СВАО г. Москвы было переведено в разряд семейного, в связи с чем было принято решение о закреплении за семьей истца двух смежных комнат по факту проживания. В настоящее время истец и члены ее семьи проживают и зарегистрированы в спорной квартире. Истец несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. 22.02.2017 года истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение, однако письмом от 16.03.2017 истцу отказано в заключении договора социального найма, со ссылкой на отсутствие законности вселения и проживания истца в спорном жилом помещении.

Представитель истца Мирзоевой Н.М. по доверенности Селимов Н.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Клычков Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указав, что истец не представил доказательства, подтверждающие законность вселения.

Третье лицо Мирзоев Р.Б. оглы, действующий в своих интересах, и в интересах Мирзоева А.Р, в судебное заседание суда первой инстанции явился исковые требования поддержал.

Третье лицо Мирзоев Э.Б. оглы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования Мирзоевой Н.М. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Мирзоевой Натальей Михайловной, 19.11.1968 года рождения, договор социального найма жилого помещения, состоящего из двух комнат, площадью 11,7 кв.м. и 19,9 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, включив в договор состав семьи истца сыновей: *** года рождения, *** года рождения, и внука *** года рождения.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Киселева Е.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Мирзоевой Н.М. по доверенности Селимов Н.Г, а также третье лицо Мирзоев Р.Б. оглы, действующий в своих интересах, и в интересах Мирзоева А.Р, которые возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Клычков Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.10, 47, 50, 51, 60, 62, 63, 92, 93 ЖК РФ, ст.672 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что истец Мирзоева Н.М. в 1988 году была вселена на койко-место в общежитие, расположенное по адресу: АДРЕС в счет лимита Главмосстроя на привлечение иногородних рабочих в соответствии с ходатайством СУ-N 90 Мосотделспецстрой Главмосстроя, с которым на момент вселения истец состояла в трудовых отношениях.

Спорное жилое помещение представляет собой коммунальную квартиру, состоящую из двух комнат, площадью 11,7 кв.м. и 19,9 кв.м, расположенную по адресу АДРЕС.

Факт вселения истца в спорное жилое помещение подтверждается также справкой ООО "Каховка-Аремэкс" от 11.08.2017 N 231-п, и копией трудовой книжки, согласно которой находит свое подтверждение факт трудовых отношений между истцом и УЖКХ Главмосстроя.

Из письменных материалов дела также следует, что в 1989 году УЖКХ Главмосстроя было преобразовано в АПРЭО ПСО "Главмосстрой".

В соответствии с Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы (Москомимущества) от 27.07.1993 N 575-р "О приватизации Производственного ремонтно-эксплуатационного объединения ПСО "Главмосстрой", ПРЭО ПСО "Главмосстрой" реорганизовано в акционерное общество "Аремэкс".

Жилищный фонд, включая и общежитие по адресу: АДРЕС который находился в ведении ПРЭО Главмосстроя, было передано в хозяйственное ведение ОАО "Аремэкс" как правопреемнику ПРЭО Главмосстроя.

В 2002 году указанное общежитие Распоряжением Префектуры СВАО г. Москвы было переведено в разряд семейного, в связи с чем было принято решение о закреплении за семьей истца двух смежных комнат по факту проживания.

Как следует из Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 16.12.2004 N6261ж, в связи с передачей дома N5 по ул. Лескова г. Москвы в жилищный фонд г. Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО было предписано приступить к заключению договоров социального найма с гражданами, зарегистрированными в данной общежитии по месту жительства.

В 2005 году общежитие по адресу: АДРЕС было передано в управление ООО "Каховка-Аремэкс".

19.09.2008 ООО "Каховка-Аремэкс" на основании решения Жилищной комиссии от 20.08.2008 N7 заключило с Мирзоевой Н.М. договор найма специализированного жилого помещения, что подтверждается справкой ООО "Каховка-Аремэкс" от 05.09.2017 N321, а также выпиской из протокола N7 заседания ЖК ООО "Каховка-Аремэкс" от 20.08.2008.

Истец с 1988 года по настоящее время зарегистрирована и проживает в спорной квартире вместе с членами своей семьи: сыновьями *** г.р, о чем в материалах дела имеются подтверждения: выписка из домовой книги N4786367, финансовый лицевой счет N1688229030.

12.10.1996 между истцом и МГТС был заключен договор N8852 о предоставлении услуг местной телефонной сети в отношении спорного жилого помещения, по которому истец несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, а также установлено, что задолженности по оплате квартирной платы и коммунальным услугам перед ООО "Каховка-Аремэкс" у истца не имеется, что подтверждается справкой из МФЦ района Бибирево г. Москвы, а также справкой ООО "Каховка-Аремэкс".

22.02.2017 истец Мирзоева Н.М. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС.

Письмом от 16.03.2017 N ДГИ-ГР-17761/7-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал Мирзоевой Н.М. в удовлетворении ее заявления от 22.02.2017 о заключении с ней договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, со ссылкой на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие законность вселения истца в общежитие.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что отсутствие документов, подтверждающих законность вселения, не может повлечь неблагоприятные последствия для истца при установленных судом обстоятельствах. Документы утрачены по независящим от истца причинам, истец вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях как работник УЖКХ Главмосстроя.

В соответствии с, заключенным между ДЖПиЖФ г. Москвы и ООО "Каховка-Аремэкс", договором управления недвижимым имуществом (жилищным фондом), находящимся в собственности города Москвы с ДЖПиЖФ г. Москвы от 21 июля 2005 года общежитие, расположенное по адресу: АДРЕСбыло принято в управление ООО "Каховка-Аремэкс".

Ранее указанное общежитие принадлежало государственному предприятию Главмосстрой и находилось в введении АО "Аремэкс" (до 1993 г. ПРЭО Главмосстроя).

Договорные отношения по управлению этим общежитием были продлены сторонами по договору управления многоквартирными домами, находящимися в собственности города Москвы от 25 октября 2006 года.

В 2008 году в указанном общежитии проводилась работа, связанная с переводом общежития в жилищный фонд социального использования на основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 16.12.2014 N 6261ж. По требованию ДЖПиЖФ г. Москвы ООО "Каховка-Аремэкс", до подачи документов жильцов на предмет заключения договоров социального найма, предварительно принимало решения о заключении договоров найма специализированного жилого помещения с жильцами общежития на фактически занимаемые жилые помещения.

Так, 19.09.2008 ООО "Каховка-Аремэкс" на основании решения Жилищной комиссии от 20.08.2008 N7 заключило с Мирзоевой Н.М. договор найма специализированного жилого помещения.

Таким образом, заключая договор найма с Мирзоевой Н.М, ООО "Каховка-Аремэкс" руководствовалось пунктом 3.2.2 Договора управления многоквартирными домами, находящимися в собственности города Москвы от 25.10.2006, заключенного с ДЖПиЖФ г. Москвы, и которым ООО "Каховка-Аремэкс" наделялось правом предоставлять жилые помещения в управляемых общежитиях по договорам найма специализированного жилого найма.

Таким образом, органом исполнительной власти Правительства Москвы - Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - в рамках, возложенных на него полномочий, было принято решение о заключении с истцом Мирзоевой Н.М. договора социального найма.

Указанное распоряжение не отменено, никем не оспорено, данное распоряжение является действующим и законным.

Таким образом, жилое помещение, занимаемое истцом, принадлежавшее предприятию, было передано в муниципальную собственность и утратило статус общежития.

Суд первой инстанции отметил, что реализация гражданами своих жилищных прав не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления должностных лиц органов исполнительной власти или принятия ими ненормативного организационно-распорядительного акта. Факт не предоставления ордера, совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола предприятия, не является основанием для отказа и в силу того обстоятельства, что в ходе судебного заседания факт вселения истца в спорное жилое помещение на законных основаниях нашел свое подтверждение.

При сложившихся правоотношениях речь идет не о предоставлении истцу жилого помещения, а о закреплении за ней уже ранее предоставленной в установленном законом порядке спорных комнат в бывшем общежитии.

Суд указал, что отказ ответчика в заключение договора социального найма на спорную жилую площадь лишает истца законного права пользования жилым помещением по договору социального найма, и не основан на законе, поскольку ответчик фактически отказывает истцу в закреплении за ней ранее предоставленного ей жилого помещения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применительно к приведенным правовым нормам, исходил из того, что истец и члены ее семьи постоянно зарегистрированы в спорных комнатах, сама истец фактически проживает в них с момента регистрации, регулярно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, несет расходы по содержанию занимаемого жилого помещения.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что занимаемое истцом жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования, и они фактически пользуется им на условиях договора социального найма.

ДГИ г. Москвы не обладал правом повторно требовать от истца документы для рассмотрения вопроса о заключении с ним договора социального найма в соответствии с "Порядком оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность г. Москвы", поскольку данный вопрос уже был рассмотрен и по нему принято решение - распоряжение Жилищной комиссии от 20.08.2008 N7 года о заключении с истцом Мирзоевой Н.М. договора специализированного найма на спорное жилое помещение. Данное распоряжение является основанием для заключения договора социального найма с Мирзоевой Н.М. Также, между сторонами фактически сложились отношения по использованию спорной жилой площадью на условиях договора социального найма, поскольку с момента предоставления жилого помещения истец с членами ее семьи проживают в нем постоянно, зарегистрированы, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, их право на проживание в данной комнате никто не оспаривал. Кроме того, проживающие в спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя с заявлениями о заключении с ними договора социального найма не обращались.

При установленных судом обстоятельствах, отсутствие у истца ордера само по себе не может свидетельствовать о самоуправном занятии жилого помещения, при том, что истец вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях как работник УЖКХ Главмосстроя.

Доводы стороны ответчика о том, что решение о предоставлении жилого помещения, в отношении которого возник спор, органом исполнительной власти не принималось, несостоятельны, поскольку предоставление спорного жилого помещения осуществлялось предприятием, с которым истец состояла в трудовых отношениях и в ведении которого находилось это жилье, законность его предоставления никем не оспаривалась, а статус жилья, предоставленного по договору социального найма, это помещение приобрело в силу закона вследствие его передачи в муниципальную собственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не представлено доказательств состоявшегося совместного решения администрации, профсоюзного комитета либо иных доказательств, что истцу в установленном порядке выдавался ордер на вселение в спорную комнату, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, а также установленным по делу обстоятельствам.

Так, в силу ст.109 ЖК РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Согласно п.10 Примерного положения об общежитиях, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР N328 от 11 августа 1988 года, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии.

Таким образом, спорная площадь была предоставлена истцу, в соответствии с действующим на тот период законодательством.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П, государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, ограничения же конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц. Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), независимо от того, сохранились или нет документы, подтверждающие законность вселения, с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Согласно п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

В п.1 Приложения 3 к указанному Постановлению установлено, что к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В соответствие со ст.7 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" N189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из обзора законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года (ответ на вопрос N20) следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Из буквального смысла ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Следовательно, граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Истец в силу закона приобрела в отношении предоставленных комнат в общежитии все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

В соответствие со ст.60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ч.1 ст.62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Таким образом, Департамент городского имущества г. Москвы (ранее Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы), действующий от имени собственника г. Москвы в жилищной сфере, в силу прямого указания закона обязан заключить с истцом договор социального найма на спорную комнату в бывшем общежитии.

Пунктом 3 Постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" установлено, что право на оформление договора имеют граждане Российской Федерации, вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы:

3.1. Зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие.

Согласно п.4 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утвержденного вышеуказанным постановлением Правительства г. Москвы, с гражданами, указанными в пункте 3.1 настоящего Порядка, при отсутствии документов, подтверждающих законность вселения: не имеющими на праве пользования или собственности иных жилых помещений - оформляется договор социального найма на занимаемое жилое помещение (пункт 4.2.1).

Ссылка представителя ответчика на положения п.4.2.2 Постановления Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", который гласит, что при отсутствии документов, подтверждающих законность вселения, имеющими на праве пользования или собственности иные жилые помещения - заключаются договоры купли-продажи, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку пункт 4.2.2 названного Постановления признан недействующим вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 07.04.2015 по делу N 3-94/2015 со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 02 сентября 2015 года.

При таких данных, учитывая, что дом N 5 по ул. Лескова в г. Москве утратил статус общежития в силу прямого указания закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма; истец вселен в спорное жилое помещение, использовавшееся в качестве общежития, до передачи его в собственность города Москвы; истец и члены ее семьи по настоящее время проживают в спорном жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности; на протяжении длительного периода времени пользуются спорными комнатами на законных основаниях; несут расходы по содержанию жилья; оплачивают жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия приходит к выводу, что истец и члены ее семь имеют право пользования спорным жилым помещением, равно как и право на заключение с ними договора социального найма.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Киселевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи