Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-11935/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

с участим прокурора Артамоновой О.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Ксензова С.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ксензова С.М. к Подоприхину Н. Л. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ксензов С.М. обратился в суд с иском к Подоприхину Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20 апреля 2013 года после 02 часов 00 минут Подоприхин Н.Л. около кафе "Якорь", расположенного по адресу:.., нанес Ксензову С.М. удар головой в лобную часть головы, от которого последний упал на якорь у входа в кафе "якорь", после чего ответчик нанес три-четыре удара кулаком в область лица, от чего у Ксензова С.М. пошла кровь. По данному факту истец обратился к мировому судье судебного участка N 87 района Бибиревого города Москвы, которым 28 июля 2015 года было постановлено уголовное преследование в отношении Подоприхина Н.Л. по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, от уголовной ответственности Подоприхина Н.Л. по ч. 1 ст. 116 УК РФ освободить по основанию, предусмотренному п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ. В результате причинения вреда здоровью Ксензову С.М. был поставлен диагноз - "посттравматическая рубцовая алопеция", с целью лечения которого врачами были рекомендованы шампуни, мезотерапия и пересадка, которые не входят в категорию бесплатной медицинской помощи, в связи с чем истец, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на будущее лечение в размере 195 785 рублей 00 копеек.

Истец и его представитель Воронин Ю.Н, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ксензов С.М. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд пришел к неверным выводам о том, что истцом не доказано необходимость прохождения лечения после полученных им трав, вследствие нанесение увечий ответчиком истцу.

Истец Ксензов С.М. и его представитель по ордеру Воронин Ю.Н. в заседание апелляционной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик Подоприхин Н.Л. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ксензова С.М, согласившуюся с решением суда, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела, видно, что 20 апреля 2013 года после 02 часов 00 минут Подоприхин Н.Л. около кафе "Якорь", расположенного по адресу:.., нанес Ксензову С.М. удар головой в область лобной части головы, от которого истец упал на якорь у входа в кафе "якорь", после чего ответчик нанес три-четыре удара кулаком в область лица, от чего у Ксензова С.М. пошла кровь.

По данному факту 23 апреля 2013 года ОД ОМВД России по району Бибирево г. Москвы было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое 24 апреля 2013 года отменено заместителем Бутырского межрайонного прокурора города Москвы.

Из заключения эксперта N 5337м/6366 от 31 августа 2016 года, следует, что согласно сведениям в представленных медицинских документах, у Ксензова С.М. установлено телесное повреждение: рана в теменной области слева и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; местом приложения травматического воздействия являлась теменная область головы слева.

13 августа 2017 года УУП ОМВД России по району Бибирево города Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево города Москвы от 28 июля 2015 года было постановлено уголовное преследование за совершение вышеуказанного деяния в отношении Подоприхина Н.Л. по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, от уголовной ответственности Подоприхина Н.Л. по ч. 1 ст. 116 УК РФ освободить по основанию, предусмотренному п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, вступившим в законную силу 24 мая 2016 года, и сковые требования Ксензова С.М. к Подоприхину Н.Л. о компенсации морального вреда были удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Подоприхина Н.Л. в пользу Ксензова С.М. денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, 30 августа 2017 года он прошел первичное обследования теменной области слева врачом ООО "Меркурий", который выявил посттравматическую рубцовую алопецию и рекомендовал шампуни, мезотерапию и пересадку, которые не подпадают в категорию бесплатной медицинской помощи и общая стоимость которых составит 195 785 рублей 00 копеек.

Из медицинской карты амбулаторного больного Ксензова С.М, заведенной по факту обращения в приемное отделение ГКБ N 36 20 апреля 2013 года, следует, что последнему был поставлен диагноз "ушибленная рваная рана левой теменной области; ушиб левой скуловой области; алкогольное опьянение", в качестве лечения было рекомендованы ежедневные перевязки, лечение у травматолога.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, учитывая, что непосредственно после полученных травм в 2014 года у Ксензова С.М. не было обнаружено посттравматической рубцовой алопеции, при этом причинно-следственной связи между вышеуказанным диагнозом и неправомерными действиями Подоприхина Н.Л. не установлено, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверным выводам о том, что истцом не доказан необходимость прохождения лечения после полученных им трав, вследствие нанесение увечий ответчиком истцу, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, согласно сведениям в представленных медицинских документах, у Ксензова С.М. установлено телесное повреждение: рана в теменной области слева и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; местом приложения травматического воздействия являлась теменная область головы слева.

Из медицинской карты амбулаторного больного Ксензова С.М, заведенной по факту обращения в приемное отделение ГКБ N 36 20 апреля 2013 года, следует, что последнему был поставлен диагноз "ушибленная рваная рана левой теменной области; ушиб левой скуловой области; алкогольное опьянение", в качестве лечения было рекомендованы ежедневные перевязки, лечение у травматолога.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств тому, что причинно-следственная связь между диагнозом ООО "Меркурий" и неправомерными действиями Подоприхина Н.Л, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ксензова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: