Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-11960/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Чумаковой А.Ю. по доверенности Набатова Д.Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Никитиной Т.А. к Чумаковой А.Ю. о признании доверенности, договора дарения доли квартиры, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию - удовлетворить.

Признать недействительными доверенность, выданную Чумаковой Н.И. - Чумакову Ю.А. 27.12.2016, удостоверенную нотариусом г. Москвы Золотовой Ю.В, зарегистрированную в реестре за N.., договор дарения ? доли квартиры.., заключенный 27.12.2016 между Чумаковой А.Ю. и Чумаковой Н.И, в интересах которой по указанной доверенности действовал Чумаков Ю.А.

Признать за Никитиной Т.А. право собственности на ? долю... в порядке наследования по завещанию Чумаковой Н.И. от 15.05.2003.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Никитиной Т.А. на ? долю... в Управлении Росреестра по Москве по вступлении решения суда в законную силу.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 27.07.2017 в виде наложения ареста (запрета государственному регистратору Управления Росреестра по Москве совершать регистрационные действия) на ? долю...

Взыскать с Чумаковой А.Ю. в пользу Никитиной Т.А. 5000 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, 57750 руб. в счет расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Чумаковой А.Ю. в доход бюджета г. Москвы 16272,68 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Никитина Т.А. обратилась в суд с иском к Чумаковой А.Ю. о признании доверенности, договора дарения доли квартиры, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию с учетом уточнений. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик приходится ей племянницей, т.е. дочерью ее брата Чумакова Ю.А. Их матери Чумаковой Н.И. по праву собственности принадлежала ? доли однокомнатной... Вторая доля указанной квартиры принадлежала ответчику. 15.05.2003 Чумакова Н.И. оформила завещание, по которому свою долю в квартире по указанному адресу завещала истцу. 16.01.2017 г. умерла Чумакова Н.И, и истец была намерена вступить в наследство, однако, как стало известно истцу из представленного по запросу суда регистрационного дела, 27.12.2016 был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, по которому Чумаков Ю.А. от имени Чумаковой Н.И. по нотариальной доверенности подарил ? доли квартиры по адресу:.., Чумаковой А.Ю. Таким образом, ответчик является собственником спорной квартиры целиком. Истец утверждает, что Чумакова Н.И. на момент выдачи доверенности страдала психическим расстройством, которое лишало ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а потому не является действительной. В связи с этим истец просил признать доверенность, выданную 27.12.2016 Чумаковой Н.И. Чумакову Ю.А. на право дарения Чумаковой А.Ю. ? доли квартиры по адресу: г..., недействительной, признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 27.12.2016, заключенный между Чумаковой А.Ю. и Чумаковой Н.И, признать право собственности Никитиной Т.А. в порядке завещания, совершенного Чумаковой Н.И. 15.05.2003, на ? долю в квартире по указанному адресу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, юридических услуг, а также расходов по оплате нотариальной доверенности.

Истец и ее представитель по доверенности Олейникова Л.Е. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности Волченко О.Ю. и Бобряшова М.А. в судебное заседание явились, против иска возражали.

Третье лицо Чумаков Ю.А. в судебное заседание явился, против иска возражал.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Золотова Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Чумаковой А.Ю. по доверенности Набатов Д.Г. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам по делу в частности представленным заключениям по делу; сводятся к несогласию с принятым во внимание судом экспертным заключением; судом неправильно оценены показания свидетелей Костровой А.И, Чумаковой Е.С, Андреевой О.А.

Истец Никитина Т.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Представители Чумаковой А.Ю, по доверенности Набатов Д.Г, Волченко О.Ю, являющийся также представителем третьего лица Чумакова Ю.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Третье лицо Чумаков Ю.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Золотова Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав Никитину Т.А, представителей Чумаковой А.Ю, по доверенности Набатова Д.Г, Волченко О.Ю, являющегося также представителем третьего лица Чумакова Ю.А, Чумакова Ю.А. проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 3 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ, в соответствии с которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что в момент выдачи доверенности и оформления договора дарения на принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру Чумакова Н.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания указанного договора и доверенности недействительными.

Пунктами 1 и 2 ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Из материалов дела следует, что в 1978 году на семью Чумаковых из четырех человек была предоставлена квартира по адресу:.., которая впоследствии была приватизирована 13.04.1998 в собственность родителей истца, ее брата Чумакова Ю.А. и его несовершеннолетнюю дочь Чумакову А.Ю. (ответчик).

По договору мены от 10.01.1999 г. Чумаковы разменяли принадлежащую им трехкомнатную квартиру по указанному адресу на две однокомнатные по адресу: г..., которая была оформлена в собственность матери истца Чумаковой Н.И. и брата Чумакова Ю.А, и по адресу:.., которая оформлена в собственность отца и племянницы истца (ответчика Чумаковой А.Ю.).

25.08.2008 г. Чумаков Ю.А. подарил ответчику свою ? долю в квартире по адресу: ул. Белозерская, д. 3, кв. 55.

В соответствии с завещанием от 15.05.2003 г. Чумакова Н.И. завещала принадлежащую ей на праве собственности долю квартиры по адресу:.., дочери Никитиной Т.А.

16.01.2017 г. умерла Чумакова Н. И..

13.06.2017 г. с заявлением об открытии наследственного дела, принятии наследства к нотариусу Сергеевой Ж.Ш. обратилась Никитина Т.А.

04.07.2017 г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Чумаков Ю.А. В своем заявлении Чумаков указал, что ему известно о наличии завещания от имени Чумаковой Н.И, по которому ? доля квартиры по адресу:.., завещана дочери Никитиной Т.А.

По выписке из ЕГРП от 27.02.2017, полученной истцом, ей стало известно, что собственником спорной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 3, кв. 55, целиком является Чумакова А.Ю.

Из материалов регистрационного дела из Управления Росреестра по Москве видно, что 27.12.2016 между Чумаковым Ю.А. от имени Чумаковой Н.И. по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Золотовой Ю.В. 27.12.2016, и Чумаковой А.Ю. был заключен договор дарения ? доли... Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Кладовиковой Е.В. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 29.12.2016 по доверенности от Чумаковой Н.И. Чумаковым Ю.А. и Чумаковой А.Ю.

Проведенной ГКПБ N 1 им. Алексеева г. Москвы по делу судебно-психиатрической посмертной экспертизой в установлено, что у Чумаковой Н.И. обнаруживались признаки хронического бредового расстройства. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о выявлявшихся у нее с 2010 года бредовых идеях воздействия, колдовства, которые носили стойкий, систематизированный характер, определяли ее поведение в ситуациях, связанных с бредовой тематикой, что явилось поводом для обращения за психиатрической помощью. Имеющееся психическое расстройство, сопровождавшееся нарушением восприятия и бредовой трактовкой окружающих событий, отсутствием критики к состоянию, лишало Чумакову Н.И. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления доверенности 27.12.2016.

Разрешая заявленные требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что 15.05.2003 Чумакова Н.И. завещала ? долю кв. 55 в д. 3 по ул. Белозерская в г. Москве Никитиной Т.А, данное завещание удостоверено нотариусом, не отменялось и не изменялось, пришел к обоснованным выводам о п ризнании недействительными доверенности, выданной Чумаковой Н.И. - Чумакову Ю.А. 27.12.2016, удостоверенную нотариусом г. Москвы Золотовой Ю.В, зарегистрированную в реестре за N.., договора дарения ? доли квартиры.., заключенный 27.12.2016 между Чумаковой А.Ю. и Чумаковой Н.И, в интересах которой по указанной доверенности действовал Чумаков Ю.А.; поскольку Чумакова И.И. в момент подписания доверенности находилась в таком состоянии, когда не могла отдавать отчета своим действиям, в связи с чем суд признал за Никитиной Т.А. право собственности на ? долю... в порядке наследования по завещанию Чумаковой Н.И. от 15.05.2003.

Также, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с Чумаковой А.Ю. в пользу Никитиной Т.А. 5000 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, 57750 руб. в счет расходов по оплате судебной экспертизы; в доход бюджета г. Москвы 16272,68 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ГКПБ N 1 им. Алексеева г. Москвы, показаний свидетелей К. М.А, М. М.В, Ч. Г.Н, К.С.В, С.Е.А, Н.А.С, С. Е.В, К.А.И, Х. З.И, Ч. Е.С, С. А.О, А.О.А, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам по делу в частности представленным заключениям по делу, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым во внимание судом экспертным заключением, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. К заключению приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно оценены показания свидетелей К. А.И, Ч.Е.С, А. О.А, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку показания названных свидетелей противоречат другим доказательствам по делу, в их числе судебной экспертизе, согласно выводам которой у Ч. Н.И. обнаруживались признаки хронического бредового расстройства. Имеющееся психическое расстройство, сопровождавшееся нарушением восприятия и бредовой трактовкой окружающих событий, отсутствием критики к состоянию, что лишало Чумакову Н.И. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чумаковой А.Ю. по доверенности Набатова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: