Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-11973/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А,

судей Анашкина А.А, Левшенковой В.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ГОЛДЕКС"- Калинина М.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск Кабенкова А.С. к ООО "Голдекс" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Голдекс" в пользу Кабенкова А.С.денежные средства по договору в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, штраф - 101 500 руб, расхода на оплату услуг представителя - 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 800 руб, а всего - 340 300 (триста сорок тысяч триста) руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Кабенков А.С. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО "Голдекс", просил суд взыскать с ООО "Голдекс" ("Локальный центр мониторинга") компенсацию денежных средств за ненадлежащее оказание услуг в размере 200 000 руб, предусмотренную п. 5.1 Договора, а также компенсацию морального вреда - 30 000 руб, расходы на представителя - 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 5 800 руб, мотивируя тем, что между сторонами заключен Договор на предоставление услуг охранного мониторинга и технического обслуживания средств, предметом которого является - услуги по обеспечению безопасности "объекта", принадлежащего истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Договора, неустановленное следственными органами лицо, проникнув на "объект", совершило кражу имущества, принадлежащего Кабенкову А.С.

Представитель истца по доверенности Рекеть А.А. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Голдекс" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "ГОЛДЕКС"- Калинин М.Ю, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика не извещенного о дате и времени рассмотрения, направляя судебную корреспонденцию по неверному адресу.

Истец Кабенков А.С. в заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика ООО "ГОЛДЕКС" по доверенности Филиппов А.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ООО "ГОЛДЕКС" по доверенности Филиппова А.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что 29.08.2013 года между Кабенковым А.С. и ООО "Голдекс" заключен Договор N... на предоставление услуг охранного мониторинга и технического обслуживания средств сигнализации "объекта", находящегося по адресу:...

Из постановление следователя СО ОМВД России по г.о. Троицка от 19 апреля 2016 года УД N... о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и справки следователя СО МО МВД России "Троицкий" г. Москвы от 19.08.2016 года N 011/2-291348 следует, что в период с 06 час. 10 мин. 18 апреля 2016 года до 12 час. 30 мин. 19 апреля 2016 года, неустановленное следствием лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем отжатия пластикового окна, расположенного в доме по вышеуказанному адресу, принадлежащему Кабенкову А.С, проникло внутрь помещения, откуда тайно похитило денежные средства на сумму 750 000 руб, а также имущество принадлежащее последнему, чем причинило ему особо крупный материальный ущерб на общую сумму 1 260 000 руб.

Согласно пунктам 1.9 и 2.1, предметом Договора является оказание услуг в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в целях обеспечения безопасности "объекта".

Из текста пунктов 1.9, 1.9.2, 2.1, 4.1.2 Договора следует, что ответчик обязался выполнить комплекс мероприятий по обеспечению безопасности "объекта", в числе которых входит оповещение клиента, его представителей, уполномоченные им организации о поступивших с "объекта" от технических средств охраны сообщениях, выяснять причины их формирования. Более того, пунктами 3.2.4 и 4.1.4 Договора определен режим оповещения клиента (круглосуточный, в кратчайшие сроки, по всем доступным средствам связи) в случае отказа оборудования и невозможности осуществления мониторинга. В указанных пунктах Договора отсутствуют какие-либо ограничения в оповещении клиента, связанные с содержанием поступивших сообщений с "объекта" от технических средств охраны.

Из письма ООО "Голдекс" от 13.05.2016 года, адресованному Кабенкову А.С, следует, что в период с 06 час.07 мин. 18.04.2016 года по 13 час. 08 мин. 19.04.2016 года от установленных на "объекте" технических средств охраны на автоматизированное рабочее место дежурного пульта ответчика поступило пять сообщений, в том числе в 10 час. 11 мин. 19.04.2016 года сообщение - "Авария сети 220В". Ответчик, посчитав, что отключение электроэнергии не может оказать негативное влияние на работоспособность "Комплекса", истца об указанном сообщении не оповестил.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая что ответчик, получив сообщение от технических средств охраны с "объекта" - "Авария сети 220 В", свидетельствующее о невозможности осуществления охранного мониторинга, в нарушение Договора не оповестил клиента о невозможности осуществления комплекса мероприятий по обеспечению безопасности "объекта", чем нарушил пункты 1.9, 1.9.2, 2.1, 3.2.4, 4.1.2 4.1.4 Договора. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком предусмотрена пунктами 5.1 и 5.3 Договора, согласно которым ООО "Локальный центр мониторинга" несет ответственность перед клиентом за ненадлежащее исполнение свих обязательств по настоящему Договору, в размере прямого действительного ущерба, но не свыше 200 000 руб, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ООО "Голдекс" в пользу Кабенкова А.С. денежные средства по договору в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, штраф - 101 500 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расхода на оплату услуг представителя - 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 800 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика не извещенного о дате и времени рассмотрения, направляя судебную корреспонденцию по неверному адресу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку дело судом рассмотрено в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ, после извещения по последнему известному месту нахождения.

Утверждения ответчика о том, что суд направлял судебную корреспонденцию по адресу:.., не указывая корпуса дом, а именно ответчик располагался по адресу:.., также не является поводом к отмене решения суда, поскольку, не соответствует действительности, так как согласно имеющимся в деде подтверждений об отправлении повестки на 17.07.2017 г. была направлена по адресу:...

Таким образом, суд первой инстанции, при направлении извещений о месте и времени рассмотрения дела, указывал адрес.., судом были предприняты необходимые меры, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело после извещения ответчика по последнему известному адресу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "ГОЛДЕКС"- Калинина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: