Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-11978/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Производство по делу N2-19938/2017 по иску фио к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, ФССП России о взыскании денежных средств - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, ФССП России о взыскании денежных средств.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ФССП России поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется решение Прикубанского районного суда адрес от дата по иску фио к УФССП России по адрес, ФССП России, ОСП по адрес, Главному судебному приставу ФССП России по адрес о взыскании денежных средств, которым в удовлетворении иска отказано.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ указанное ходатайство оставил на усмотрение суда.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФССП России по доверенности фио, возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абз.3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть, спора, в котором совпадаю стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Прикубанского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении иска фио к УФССП России по адрес, ФССП России, ОСП по адрес, Главному судебному приставу ФССП России по адрес о взыскании денежных средств в размере сумма, которым отказано.

Как следует из копии иска фио к УФССП России по адрес, ФССП России, ОСП по адрес, Главному судебному приставу ФССП России по адрес о взыскании денежных средств, истец ссылался, в том числе, на нарушения положений ст. 101 Федерального закона от дата N229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из настоящего искового заявления следует, что истец по существу заявляет тождественные ранее рассмотренным требования о взыскании денежных средств в размере сумма, также со ссылкой на положения ст. 101 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом соответчиком по делу также указан ФССП России.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о тождественности требований фио

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям постановление суда.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы определения суда. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: