Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-11982/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Российской федерации в лице ФССП России, УФССП России по адрес о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Производство по делу N2-16779/2017 по иску фио к российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по адрес о взыскании ущерба, компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, компенсации морального вреда прекратить в части требования о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по адрес о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на исполнении в Службе судебных приставов-исполнителей находилось исполнительное производство в отношении должника фио на сумму сумма За длительный период исполнительного производства в пользу истца сумма долга не взыскана. Исполнительное производство утрачено. Истец указывает, что бездействие судебных приставов-исполнителей причинило ей убытки в размере сумма, которые, согласно исполнительных документов, должны были быть взысканы с должника. Вышеуказанные обстоятельства причинили истцу тяжелые физические и нравственные страдания, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в сумме сумма

С учетом уточнения требований истец просила суд взыскать с Российской Федерации убытки в размере сумма, компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений, представителя ответчика ФССП России по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и дополнений, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела по адрес УФССП России по адрес находилось исполнительное производство N5703/33699/216/3/2007 в отношении должника фио о взыскании сумма

Из материалов дела усматривается, что в связи с реорганизацией структурных подразделений службы судебных приставов исполнительное производство в отношении должника фио утрачено.

В настоящее время стороной ответчика получено определение о выдаче дубликата исполнительного листа, вынесенное мировым судьей судебного участка N7 Свердловского судебного района адрес дата, в связи с чем возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 151, 1069, 1099 ГК РФ, ст. 430 ГПК РФ, ст. 2, 12, 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ от дата "Об исполнительном производстве", абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", определения Конституционного Суда РФ N 376-0 от дата, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска фио в части требований взыскании ущерба, компенсации морального вреда, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда и возможность получения взысканных решением суда денежных средств, суду не представлено; также не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так как каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя истцу причинены какие-либо физические или нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных виновных действий (бездействия) ответчика, суду представлено не было.

Доводы об исключении из материалов дела доказательств, приобщенных по ходатайству представителей ответчика ввиду отсутствия у последних соответствующих полномочий, судом правомерны отклонены, поскольку полномочия участников процесса удостоверены соответствующими доверенностями, копии которых приобщены к делу, оригиналы представлены на обозрение суду.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Прекращая производство по делу в части требований фио о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, подлежит разрешению в порядке гл. 26 КАС РФ "Производство по административным делам о присуждении компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

С доводом апелляционной жалобы о том, что факт причинения истцу морального вреда следует из факта бездействия судебного пристава, согласиться нельзя в силу следующего.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; наличие самого вреда; наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными и последствиями; наличие вины причинителя вреда в причинении указанного вреда.

Только при одновременном наличии этих четырех условий может идти речь о возложении на лицо обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.

Нравственные страдания, дающие право на компенсацию морального вреда, должны вытекать из нарушения перечисленных в ст. 150 ГК РФ личных неимущественных прав и нематериальных благ вследствие незаконных действий должностных лиц. Факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ подлежит доказыванию, поскольку общеизвестным не является.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Кроме того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Истцы по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Учитывая, что истцом фио не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом по делу не была проведена подготовка к судебному разбирательству, нельзя признать обоснованными, как усматривается из материалов дела, дата судьей в соответствии со ст. ст. 133, 147 ГПК РФ вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, определены действия, которые необходимо совершить в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, стороны вызваны на досудебную подготовку; дата, признав дело подготовленным, судья на основании ст. 153 ГПК РФ назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнений не усматривается.

Оснований для удовлетворения заявления представителя истца о вынесении частных определений в порядке ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: