Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-11983/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением и.о. мирового судьи судебного участка N 22 адрес от дата требования истца о взыскании с наименование организации денежных средств были удовлетворены, с ответчика наименование организации взысканы денежные средства в сумме сумма. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, который дата предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. За длительный период исполнительного производства в пользу истца сумма долга не взыскана. Бездействие судебных приставов-исполнителей причинило ему ущерб в размере сумма, которые, согласно исполнительных документов, должны были быть взысканы с должника. В связи с изложенным истец просил взыскать с ФССП России денежные средства в общем размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судебный пристав-исполнитель Перовского ОСП УФССП России по адрес Быкова ТА. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы истец фио, ссылаясь на то, что ответчик на протяжении длительного периода не производит взыскание по исполнительному листу; суд не принял во внимание бездействие судебного пристава-исполнителя.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания должным образом. Обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, который апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, третьих лиц в заседание судебной коллегии не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка N22 адрес от дата требования истца о взыскании с наименование организации денежных средств были удовлетворены, с ответчика наименование организации в пользу истца взысканы денежные средства в сумме сумма

На основании указанного решения суда мировым судьей был выдан исполнительный лист, который дата предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

дата на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N11781/16/77021-ИП в отношении должника наименование организации.

Из копии материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановлением от дата исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием, по мнению истца, судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками. Истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере. Довод истца о нарушении приставом двухмесячного срока исполнения исполнительного документа, установленного ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку указанные сроки не являются прескательными, поскольку в силу прямого указания части 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и о возникновении у истца убытков. При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие длительного принудительного исполнения судебных актов нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, суду не представлено. Совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не установлен. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст.16 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков в размере присужденной по решению суда денежной суммы не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в суд первой инстанции предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что имели место виновные действия судебных приставов - исполнителей в неисполнении судебного решения, а также того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями судебных приставов - исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: