Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-11993/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С, Катковой Г.В,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В, дело по частной жалобе Рогулина С.Г. на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Рогулина Сергея Геннадьевича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-2058/17 по иску Баранова Б.Л, Барановой Е.Ю. к Рогулину С.Г. о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛА:

21 февраля 2017 года Измайловским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-2058/17 по иску Баранова Б.Л, Барановой Е.Ю. к Рогулину С.Г. о взыскании денежных средств.

Решением суда исковые требования удовлетворены, взыскано с Рогулина Сергея Геннадьевича в пользу Баранова Б.Л, Барановой Е.Ю. сумма основного долга по договору займа *** долларов США в рублевом эквиваленте на день вынесения решения в размере *** рублей, проценты за пользование займом *** доллара США в рублевом эквиваленте на день вынесения решения в размере *** рублей ** копейки, всего **** рубля.

Вышеназванное решение вступило в законную силу 10 июля 2017 года.

Ответчик Рогулин С.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда в связи с трудным материальным положением, поскольку у него на иждивении находится четверо детей, один из которых является ребенком-инвалидом, жена не работает, его доход составляет 25 500 рублей.

Рогулин С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал свое заявление.

Представитель Баранова Б.Л. и Барановой Е.Ю. в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения заявления Рогулина С.Г, в связи с отсутствием не то оснований, представила в суд документы подтверждающие платежеспособность Рогулина С.Г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Рогулин С.Г, полагая его незаконным.

Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд проверил доводы Рогулина С.Г. о том, что он не имеет материальной возможности выплатить Барановым единовременно взысканную судом сумму, поскольку наличие у него четверых детей один из них ребенок-инвалид, не работающую жену и его доход в размере *** рублей не является основанием для предоставления рассрочки и о невозможности исполнения решения суда.

Разрешая заявление Рогулина С.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд, верно, указал на тот факт, что заявителем не представлено убедительных доказательств в подтверждение доводов недостаточности доходов или крайней затруднительности исполнения решения суда, должник является совершеннолетним, трудоспособным гражданином и имеет возможность принимать необходимые и достаточные меры для исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд исходил из того, что рассрочка исполнения суда, повлечет необоснованное затягивание реального исполнения решения суда.

Коллегия полагает необходимым согласиться с такими выводами суда, поскольку приведенные Рогулиным С.Г. доводы в обоснование заявления о рассрочке сами по себе не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении должника. Кроме того, Рогулиным С.Г. не предложен порядок и сроки рассрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы Рогулина С.Г. о затруднительном финансовом положении не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и иное толкование норм процессуального права. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Рогулина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи