Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-12013/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Новиковой О.А, Лукашенко Н.И.

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кизеева Д.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Синара" в пользу Кизеева Д.В. неустойку в размере 110 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, судебные расходы в размере 149 руб. 69 коп, а всего 155 149 руб. 69 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Синара" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере 3 700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Кизеев Д.В. обратился с иском к ООО "Синара" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 16 апреля 2015 года между ним и ООО "Синара" заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома N 207/Р-3 с целью приобретения объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 90,5 кв.м, жилой проектной площадью 57,0 кв.м, расположенной на * этаже, строительный номер * третья на этаже слева направо от лифтового холла, в многоэтажном жилом доме по адресу: *. Застройщик обязался не позднее 30 июня 2016 года передать квартиру, а участник долевого строительства обязался принять квартиру и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п. 3.3.3. договора от 16 апреля 2015 года, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно приложению N 2 к настоящему договору, но не позднее 30 июня 2016 года. Истцом обязанности по оплате по договору были выполнены надлежащим образом. Однако застройщик до настоящего времени не передал истцу квартиру. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года с ООО "Синара" в пользу истца взыскана неустойка за период времени с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период времени с 01 января 2017 года по 06 сентября 2017 года в размере 750 619 руб. 91 коп, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. и почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 149 руб. 69 коп.

Истец Кизеев Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Кизеев Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Синара", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Кизеева Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 апреля 2015 года между Кизеевым Д.В. и ООО "Синара" заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома N 207/Р-3.

Согласно условий указанного договора, ООО "Синара" обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора и требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п. 1.1.2 указанного договора объектом долевого строительства в многоквартирном доме является трехкомнатная квартира - строительный номер *, общей площадью 90,5 кв.м, жилой площадью 57,0 кв.м, расположенная на 13 этаже, подъезд N *, третья на этаже слева направо от лифтового холла.

Согласно п. 3.3.2. договора, застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года.

После получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно приложению N 2 к настоящему договору, но не позднее 30 июня 2016 года (п. 3.3.3. договора).

В соответствии с п. 7.1.7. договора застройщик обязуется в течение 7 (семи) календарных месяцев, исчисляемых с 01 ноября 2015 года, но не позднее 30 июня 2016 года, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства при условии надлежащего и полного исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по настоящему договору. При этом стороны согласовывают право застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до предусмотренного настоящим пунктом срока при условии письменного уведомления застройщиком участника долевого строительства о сроке передачи объекта долевого строительства, с соблюдением порядка, указанного в п. 7.1.6. настоящего договора.

Согласно п. 12.3 в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Истцом обязанности по договору были выполнены надлежащим образом. Однако ответчик до настоящего времени квартиру истцу не передал, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, установленной законом. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01 января 2017 года по 06 сентября 2017 года.

Также судом первой инстанции установлено, что ранее решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период времени с 01.01.2017 по 06.09.2017 года подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истца, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО "Синара" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 110 000 руб, посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 750 619 руб. 91 коп. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 40 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 149 руб. 69 коп. судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца Кизеева Д.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 3 700 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная неустойка, штраф и компенсация морального вреда являются заниженной и явно несоразмерной, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО "СИНАРА" о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 110 000 руб, при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена квартиры, наличие последствий.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере 110 000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кизеева Д.В. бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи