Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-12037/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А,

дело по частной жалобе Донца Василия Васильевича

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Донец Василия Васильевича о разъяснении решения суда от 30 января 2012 года по гражданскому делу N 2-5867/2017 по заявлению Донец Василия Васильевича к ГУ МВД России по городу Москве, Центру специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Донца Василия Васильевича к ГУ МВД России по городу Москве, Центру специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда.

Донец В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая на то, что судом не были проверены обстоятельства и не приведена оценка доводов истца, судом не дана оценка действиям ответчика, а так же отсутствуют выводы правомерности действий ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Донец В.В.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЦСН ВО Росгвардии, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Отказывая в удовлетворении заявления Донца В.В, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для разъяснения решения суда от 25 октября 2017 года в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ не имеется, поскольку решение суда никаких неясностей и нечеткостей не содержит, а доводы истца не имеют отношения к правовому понятию разъяснение постановленного судом решения

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Донца Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи