Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-12038/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А,

дело по частной жалобе Донца Василия Васильевича

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, которым постановлено:

Отказать Донец Василию Васильевичу в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения,

установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Донца Василия Васильевича к ГУ МВД России по городу Москве, Центру специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда.

Донец В.В. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в части требований о признании незаконным бездействия ЦСН ВО Росгвардии по невыдаче 28 апреля 2017 года представителю по нотариальной доверенности - Донец Н.А. кадрового документа - денежного аттестата, о признании незаконными действий ЦСН ВО Росгвардии по ограничению права на реализацию письменных уполномочий на совершению сделок.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Донец В.В.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЦСН ВО Росгвардии, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ основанием для принятия по делу дополнительного решения являются случаи: если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая положения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 (ред. от 23 июня 2015 г.) "О судебном решении", то исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Рассматривая вопрос о вынесении по делу дополнительного решения, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, устанавливающей основания для вынесения дополнительного решения, и правильно исходил из того, что таких оснований не имеется, поскольку постановленным 25 октября 2017 года судебным решением разрешены все требования, заявленные Донцом В.В.

Судебная коллегия обращается внимание на то, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, или действия, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Требования о признании незаконным бездействия ЦСН ВО Росгвардии по ограничению права представителя истца на реализацию письменных уполномочий на совершение сделок по выданной представителю доверенности, в том числе получения денежного аттестата, по существу не являются самостоятельными исковыми требованиями, а всем действиям ответчика при решении вопроса о назначении истцу пенсии, судом была дана надлежащая оценка при рассмотрении данного спора по существу, нарушений, в том числе и реализации полномочий представителем истца, не установлено.

Как усматривается из описательной, мотивировочной и резолютивной части решения суда, все заявленные требования истца, по которым истец давал объяснения, представлял доказательства, были рассмотрены, по ним вынесено решение суда по существу.

В этой связи вывод суда об отказе в принятии дополнительного решения сделан судом правомерно.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку они не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене, а также указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения материалами дела и сводятся к неверному толкованию норм процессуального права.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Судебная коллегия отмечает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Донца Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи