Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-12044/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б, Пильгановой В.М,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Тимофеева Д.Н. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Тимофеева Д.Н. к ООО "СЛСи-Джи-Эйч", НУЗ Дорожная клиническая больница ст. Ярославль ОАО "РЖД" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании медицинского заключения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - возвратить заявителю,

возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев Д.Н. 12.07.2017 направил в Останкинский районный суд города Москвы иск к ООО "СЛСи-Джи-Эйч", НУЗ Дорожная клиническая больница ст. Ярославль ОАО "РЖД" о признании увольнения незаконным, оспаривании медицинского заключения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением суда от 18.07.2017 иск Тимофеева Д.Н. оставлен без движения по основаниям его несоответствия требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку в нем не указаны требования к каждому ответчику, не приведен расчет требований о взыскании денежной суммы, не указаны доказательства и основания требований, не приложена копия искового заявления для прокурора, в связи с чем заявителю предложено в срок до 31.08.2017 исправить отмеченные в определении недостатки.

04.09.2017 судом постановлено приведенное выше определение о возвращении иска, об отмене которого просит Тимофеев Д.Н. по доводам частной жалобы, направленной в суд 18.09.2017, подписанной представителем по доверенности Киселевым П.Н.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 04.09.2017.

При возвращении искового заявления Тимофеева Д.Н. суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 18.07.2017 об оставлении иска без движения, в установленный до 31.08.2017 срок заявителем не устранены.

Между тем, из представленных материалов следует, что направленная в адрес истца копия определения от 18.07.2017 об оставлении иска без движения им не получена; в частной жалобе представитель истца указывает, что ввиду неполучения копии определения неоднократно обращался в суд с заявлением о повторном направлении копии определения в целях устранения указанных в нем недостатков, однако ответа не получил, в связи с чем был лишен возможности в установленный в определении срок устранить указанные в нем недостатки.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления Тимофеева Д.Н. по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, по состоянию на 04.09.2017 у суда не имелось, положения ст. 111 ГПК РФ о продлении назначенных судом процессуальных сроков не применены, в связи с чем определение суда о возвращении иска не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Останкинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 111, 133 - 136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: