Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-12057/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В, Рачиной К.А,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Корнеевой Т.С. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Корнеевой Т.С. к Муртазалиеву Ш.М, Рамазанову М.Т. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, истцу",

УСТАНОВИЛА:

Корнеева Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Муртазалиеву Ш.М, Рамазанову М.Т. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка.

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 09 января 2018 года исковое заявление на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения сроком до 05 февраля 2018 года в связи с несоответствием искового заявления требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, поскольку к иску не были приложены- подписанный истцом расчет утраченного заработка в размере 50 000 руб. с указанием периода по количеству лиц, участвующих в деле и копии приложенных к исковому заявлению документов по количеству лиц, участвующих в деле (для ответчиков); также необходимо представить копии судебных актов, на которые ссылается истец в исковом заявлении с отметкой о вступлении их в законную силу и документы, подтверждающие трудовую деятельность за спорный период (о размере заработной платы, копию трудовой книжки).

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года, об отмене которого просит истец Корнеева Т.С. по доводам частной жалобы, исковое заявление было возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ на том основании, что истец в установленный судом срок не выполнила в полном объеме указания судьи, перечисленные в определении от 09 января 2018 года, не устранила отмеченные судом недостатки.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Возвращая истцу Корнеевой Т.С. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены требования по устранению недостатков, указанных в определении суда от 09 января 2018 года, а именно, не приложены расчет утраченного заработка в размере 50 000 руб, подписанный истцом по количеству лиц, участвующих в деле, с указанием периода; копии документов, приложенных к исковому заявлению для ответчиков, в том числе те, которые предоставлены после оставления искового заявления без движения, а также расчет исковых требований по количеству лиц, участвующих в деле (для ответчиков).

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не обоснован.

Как усматривается из представленного материала, 01 февраля 2018 г. во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, истцом указано на то, что ответчики располагают всеми судебными постановления по уголовному делу и представлены- копия трудового соглашения между ООО "БОСС ТЕХ СТРОЙ" и Корнеевой Т.С, где как указано истцом представлен расчет утраченного заработка в размере 50 000 руб. и период, за который Корнеева Т.С. должна была выполнить условия соглашения, но не исполнила их, в связи с утраченной трудоспособностью, вследствие противоправных действий ответчиков; копия трудовой книжки Корнеевой Т.С, копия постановления от 14.12.2016 г.; копия апелляционного постановления от 27.01.2017 г, исковое заявление Корнеевой (4 экз.).

Судебная коллегия, изучив исковое заявление и приложенные к нему документы полагает, что исковое заявление Корнеевой Т.С. содержит сведения, необходимые для рассмотрения дела. В нем указано за защитой каких нарушенных прав и законных интересов истец обращается в суд и обстоятельства, на которых основывает свои требования. К заявлению приложены документы, подтверждающие эти обстоятельства, представлен расчет исковых требований. Исковое заявление представлено с копиями в соответствии с количеством ответчиков.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ непредставление каких-либо документов не является основанием для возврата искового заявления. Вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, мог быть разрешен судьей в подготовительном судебном заседании в соответствии со ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ.

Положения ст. 132 ГПК РФ возлагают на истца обязанность приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года отменить, материал по исковому заявлению Корнеевой Т.С. к Муртазалиеву Ш.М, Рамазанову М.Т. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка возвратить в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи: