Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-12060/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бельченко И.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Решетовой К.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" и апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск Каваляускаса Иозаса Иозо, Каваляускайте Ирены Иозосовны к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Каваляускаса Иозаса Иозо в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно 12 660 руб. 83 коп, начиная с 01 марта 2016 года, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Каваляускаса Иозаса Иозо единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 13.01.2013г. по 29.02.2016г. в размере 475 203 руб. 15 коп, 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 2000 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Каваляускайте Ирены Иозосовны 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, 726 руб. 67 коп. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме 8552 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Каваляускас И.И. и Каваляускайте И.И. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, указывая на то, что **.**.****г. около ** часов ** мин. на ст. Н.Увельская Южно-Уральской железной дороги локомотивом серии 448, грузовым поездом ***, смертельно травмирован К***, **** г. рождения. Погибший приходится истцам сыном и братом. Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Каваляускас Иозаса Иозо, 1939 г. рождения, в возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 12660,83 руб, и взыскать задолженность единовременно с 13.01.2013г. по 29.02.2016г. по 475203,15 руб. в возмещения вреда в связи с потерей кормильца, взыскать в пользу истцов по 1 000 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда; и расходы каждому на оформление доверенности.

Представитель истцов по доверенности Ченцов Б.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям представленного возражения на иск.

Третьи лица в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы, а также Мещанский межрайонный прокурор г.Москвы по доводам апелляционного представления.

Истцы извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав представителя ответчика Козлова Д.И, прокурора Храмову О.П. поддержавшую представление, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.****г. около ** часов ** минут на ст. Н. Увельская Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" локомотивом серии ***, грузовым поездом ***, смертельно травмирован К***, **** года рождения, что подтверждается решением Мещанского районного суда г.Москвы от **.**.**** года по гражданскому делу N *** по иску К****, действующей в интересах несовершеннолетней К***, к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда.

Согласно копии справки о смерти N*** от **.**.**** года К***. умер **.**.****г.

Из приобщенной к материалам дела копии свидетельства о рождении Каваляускаса А.И. серии ** N****, выданного **.**.**** года, копии свидетельства о рождении Каваляускайте И.И. серии *** N***, выданного **.**.**** года, усматривается то обстоятельство, что Каваляускас И.И. является отцом погибшего, а Каваляускайте И.И. его сестрой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение ответственности по возмещению вреда на ОАО "РЖД", как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, основано на положениях ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель близкого родственника не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого Каваляускасу Андрею Иозо причинен вред здоровью, повлекший смерть, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определилко взысканию в пользу каждого истца с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда по *** руб.

Между тем, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, не учтены требования разумности и справедливости.

Так, из решения Мещанского районного суда г.Москвы от **.**.**** года по гражданскому делу N*** по иску К***, действующей в интересах несовершеннолетней К***, к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Карталинской транспортной прокуратуры РФ от **.**.****г, а также из акта служебного расследования несчастного случая от **.**.****г. (л.д.108-110) усматривается, что причиной травмирования К***. является нарушение им правил личной безопасности, выразившегося в нахождении в близком расстоянии от источника повышенной опасности, вина работников ОАО "РЖД" в смертельном травмировании погибшего отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценивая представленные истцами, доказательства в обоснование своих требований при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинена железнодорожная травма погибшему, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, полагая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах, учитывая родственные отношения и перенесенные ими страдания, размер компенсации в пользу

Каваляускас И.И. и Каваляускайте И.И. подлежит взысканию по *** руб. каждому.

Разрешая требования о возмещении вреда по случаю потери кормильца, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, ст. 1089, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и указал на то, что на момент смерти К***. на его содержании находился нетрудоспособный отец - Каваляускас И.И, **** года рождения, в связи с чем истец имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку необходимыми доказательствами они не подтверждены, а нормы материального права применены судом неверно.

Так, согласно ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ; к таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет, учитывая, что достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности, а также инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

При этом если иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств, то члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию; право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем, а основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ГК РФ связывает не только с нетрудоспособностью, но и с нахождением на иждивении умершего, либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность", "иждивение" и "право на получение содержания" раскрывается в других федеральных законах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2010 г. N 1260-О-О, от 03.10.2006 г. N 407-О указал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим, и собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию; по смыслу оспариваемых норм в системе действующего законодательства, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода.

Как следует из материалов дела, истец Каваляускас И.И. проживает по адресу: ****, является пенсионером по возрасту. Погибший К***. состоял в браке с К**. и проживал с семьей в ***, имел на иждивении несовершеннолетнюю дочь К****, **.**.**** г. рождения.

При этом, до гибели К***. не работал и каких-либо доказательств нахождения истца Каваляускаса И.И. на иждивении сына либо получения существенной помощи от умершего сына в целях определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим и его собственными доходами, равно как доказательств оказания такой помощи погибшим и несения расходов, необходимых для удовлетворения жизненно важных потребностей истца, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о том, что Каваляускас И.И. находился на полном содержании сына или получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, в связи с чем вывод суда о том, что истец Каваляускас И.И. имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца необходимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, не подтвержден, вследствие чего решение суда в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Каваляускаса И.И. ежемесячных платежей и единовременной задолженности по выплате денежных средств по потере кормильца подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Одновременно, в силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, надлежит изменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, установив ко взысканию 600 руб, в части взысканных расходов по оформлении доверенности судом каждому из истцов в порядке ст.100 ГПК РФ, решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Каваляускас И.И. возмещения вреда в связи с потерей кормильца и задолженности отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Каваляускаса Иозаса Иозо к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда по случаю потери кормильца отказать;

изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда и госпошлины; взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Каваляускайте Ирены Иозосовны, Каваляускаса Иозаса Иозо компенсацию морального вреда по 10000 руб. каждому;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 600 рублей,

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи