Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12071/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мещерина Николая Александровича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мещерина Н.А. к ООО "ТехноСтрой-Девелопмент" о признании незаконным увольнение, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить информацию - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мещерин Н.А. обратился в суд с иском к ООО "ТехноСтрой-Девелопмент" о признании незаконным увольнение, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить информацию, ссылаясь в обоснование иска на то, что работал у ответчика по трудовому договору N*** от **.**.****г. по совместительству в должности ***, а также истец назначен ***. **.**.****г. истец заключил трудовой договор N ***(основное место работы) с ООО "СК Технострой". Считает, что трудовой договор по совместительству является незаконным, как и увольнение приказом N*** от **.**.****г. по ст. 288 ТК РФ, поскольку совмещение функций **** и *** одним подразделением или должностным лицом этой организации недопустимо. **.**.****г. истцу поступило уведомление о расторжении трудового договора по совместительству с **.**.****г, незаконными действиями связанными с увольнением и нарушением трудового законодательства истцу причинен моральный вред.

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 31.10.2017г. прекращено производство по делу в части привлечения ответчика к административной ответственности по п.1 ст. 5.27, п.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Мещерин Н.А.

Изучив материалы дела, выслушав истца Мещерина Н.А, возражения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом по делу установлено, что **.**.****г. между истцом и ООО "СК Технострой" заключен трудовой договор N***, истец принят на должность ***, договор является договором по основной работе.

**.**.****г. между Мещериным Н.А. и ООО "ТехноСтрой-Девелопмент" заключен трудовой договор (по совместительству) N ***, по условиям которого истцу по совместительству предоставлена работа в должности ***, сокращенный рачий день.

**.**.****г. истец уведомлен о прекращении трудового договора по совместительству с **.**.****г, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Приказом N*** от **.**.****г. прекращен трудовой договор с Мещериным Н.А. по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет являться основной.

Как следует из материалов дела, приказом N*** от **.**.****г. принят на работу с **.**.****г. Михайлов Е.А. в отдел технического надзора на должность **** по основному месту работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Мещерину Н.А. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку увольнение истца по ст.288 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований в части обязания ответчика предоставить в ООО "СК Технострой" данные о сверхурочной работе истца за **, **, **.**.****г, поскольку суду не представлено доказательств наличия у ответчика данной информации, а также ввиду отсутствия со стороны ответчика обязанности по предоставлению такой информации в ООО "СК Технострой".

Ссылки истца о том, что ответчик нарушил п.5.2 СП 48.13330.2011 при приеме истца на работу по совместительству, верно не приняты судом во внимание, поскольку нарушений действующего законодательства при заключении трудового договора с истцом по совместительству ответчиком не допущено.

Доводы истца о том, что ответчик не ознакомил истца с локальными нормативными актами должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка, не провел инструктаж по охране труда, не обеспечил работника средствами индивидуальной защиты, не обеспечил учет фактически отработанного истцом времени также несостоятельны и необоснованны, поскольку опровергаются письменными материалами дела, данные доводы в порядке ст.330 ГПК РФ не являются основанием к отмене решения.

Доводы жалобы о том, что трудовой договор с истцом заключен незаконно и он подлежал увольнению по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ не состоятельны, поскольку в силу ст.84.1 ТК РФ работодатель определяет основание увольнения работника и издает приказ, тогда как при увольнении истца приказом N*** от **.**.****г, нарушение требований трудового законодательства судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Мещерина Н.А. не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи