Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12072/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Салтыковой Н.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Салтыковой Н.М. к ГБУ г.Москвы Геронтопсихиатрический Центр милосердия Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров от 4 мая 2017 г. N *** и от 26 июня 2017г. N ***, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от 17 августа 2017 г. N ***, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Салтыкова Н.М. обратилась в суд с иском к ГБУ г.Москвы Геронтопсихиатрический Центр милосердия Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы и с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде в виде выговоров от 4 мая 2017 г. N *** и от 26 июня 2017г. N ***, приказ о привлечении к д исциплинарной ответственности в виде увольнения от 17 августа 2017 г. N ***, восстановить ее на работе с 18 августа 2017 г. в должности заведующей отделением - врача-психиатра отделения милосердия N ***, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 августа по 30 октября 2017 г. в размере 204 430 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 28 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований Салтыкова Н.М. указала, что 8 февраля 2017 г. была принята на работу в ГБУ г.Москвы Геронтопсихиатрический Центр милосердия Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы на должность заведующей отделением - врача-психиатра отделения милосердия N ***. Приказами от 4 мая 2017 г. N *** и от 26 июня 2017г. N *** она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде в виде выговоров. Приказом от 24 марта 2017 г. Салтыкова Н.М. уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Салтыкова Н.М. названные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконными, так как нарушений должностных обязанностей с ее стороны не было допущено и у ответчика не имелось оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Кроме того, считает, что увольнение с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ произведено с нарушением установленного порядка.

В судебном заседании истец Салтыкова Н.М. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении исковых требований, считая из необоснованными.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Салтыкова Н.М.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ р аботник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы первый - четвертый части 2 названной нормы).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении спора судом установлено, что 8 февраля 2017 г. между сторонами по делу заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым Салтыкова Н.М. была принята на работу в ГБУ г.Москвы Геронтопсихиатрический Центр милосердия Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы на должность заведующей отделением - врача-психиатра отделения милосердия N ***. В тот же день она была ознакомлена с должностной инструкцией.

Приказом от 4 мая 2017 г. N *** к Салтыковой Н.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужило установленное 3 мая 2017 г. заместителем директора по медицинской части при проведении ежедневного обхода отделений нарушение в части соблюдения раскладки лекарственных средств для выдачи пациентам *** Н.М. и *** М.И, в том числе сильнодействующего препарата, который пациенту *** М.И. не назначался, о чем была составлена служебная записка на имя директора лечебного учреждения. По указанному факту Салтыковой Н.М. 3 мая 2017 г. даны письменные объяснения, в которых она признала наличие нарушений, обязалась учесть замечания в своей дальнейшей работе. С приказом о применении дисциплинарного взыскания Салтыкова Н.М. ознакомлена 5 мая 2017 г.

Приказом от 26 июня 2017 г. N *** на Салтыкову Н.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в данном случае явился акт от 22 июня 2017 г, составленный по результатам проведенной в соответствии с приказом от 13 июня 2017 г. N *** проверки учета, хранения лекарственных средств, ведения медицинской документации в отделениях в ГБУ г.Москвы Геронтопсихиатрический Центр милосердия Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы, в том числе и в отделении милосердия N ***.

По результатам указанной проверки в отделении милосердия N *** выявлены нарушения, в том числе: необоснованное назначение мер физического стеснения на неограниченный срок в отношении пациентов *** Э.А, *** Т.П, *** М.Б.; выписка рецептурных препаратов на срок свыше 3 месяцев в отношении пациентов *** Э.А... *** Л.А, *** Н.М, *** Е.Д.; назначение нейролептиков без обоснования при отсутствии психического состояния пациентов *** З.Н, *** Н.И, *** Л.А, *** Е.Д... *** Т.П.; необоснованная полипрагмазия в отношении пациентов *** Э.Ф, *** А.Н, *** Г.М.; нерациональное сочетание лекарственных средств в отношении пациента *** М.Б.

По фактам выявленных нарушений Салтыковой Н.М. 23 июня 2017 г. представлены объяснения, в которых она признала наличие нарушений.

С приказом от 26 июня 2017 г. N *** Салтыкова Н.М. ознакомлена в день его издания.

На основании приказа от 17 августа 2017 г. N *** Салтыкова Н.М. уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ явился акт от 21 июля 2017 г, составленный комиссией п о результатам проверки учета, хранения лекарственных средств, ведения медицинской документации в отделении милосердия N ***, согласно которому не устранены нарушения в части назначения Салтыковой Н.М. препаратов без обоснования, при том, что описание психического состояния не соответствует назначениям, а также протокол от 27 июля 2017 г. по результатам проверки историй болезни получателей социальных услуг отделения милосердия N ***, согласно выводам в котором при сравнении с результатами проверки учета, хранения лекарственных средств, ведения медицинской документации в отделении милосердия N ***, проведенной 22 июня 2017 г, выявленные нарушения не устранены, их количество увеличилось, новые нарушения выявлены, в том числе: 26 июня 2017 г. отмена препарата *** пациенту *** Н.А. без обоснования; 23 июня 2016 г. отмена препарата *** пациенту *** З.А. и повторное назначение его с 27 июня 2017 г.; 19 июня 2017 г. повышение дозировки препарата *** пациенту *** Р.Н. в нарушение инструкции и др.

По выявленным нарушениям Салтыковой Н.М. представлены объяснения, в которых она указала, что за указанные нарушения она ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями Трудового кодекса РФ, подлежащими применению к спорным отношениям, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факты нарушения истцом трудовой дисциплины нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для привлечения Салтыковой Н.М. к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами работодателя от 4 мая 2017 г. N *** и от 26 июня 2017 г. N ***.

Учитывая наличие у Салтыковой Н.М. на момент издания приказа об увольнении непогашенных дисциплинарных взысканий в виде двух выговоров, а также в последующем допущенные нарушения, суд правильно признал правомерным решение работодателя о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судом также установлено соблюдение работодателем порядка и сроков наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Уч итывая признание увольнения истца соответствующим закону, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части требований о восстановлении Салтыковой Н.М. на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на оплату юридических услуг.

Ввиду того, что суд не установилнарушения трудовых прав истца, отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств и обстоятельств по делу. Между тем, суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Салтыковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: