Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12094/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе Селицкого Казимира Иосифовича на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 г, которым постановлено:

Отказать Селицкому Казимиру Иосифовичу в принятии искового заявления к АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Селицкий К.И. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении гражданских дел N **/**, N **/**, N **/** со стороны ответчика были допущены нарушения, не исполнялись определения суда об истребовании документов, не предоставлялись доказательства и не давались обоснованные пояснения по существу заявленных исковых требований, чем истцу причинен моральный вред.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства и не подлежит отмене.

Отказывая в принятии искового заявления к производству суда в соответствии с ГПК РФ, судья указал, что имеются судебные постановления по искам Селицкого К.И. к АО "СОГАЗ" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, оспаривании приказа в части отмены отпуска, включении периодов в трудовой стаж, восстановлении в действии трудового договора, взыскании компенсации морального вреда причиненного в связи с нарушением трудовых прав, которыми истцу отказано в удовлетворении исковых требований; в рамках указанных гражданских дел судом ответчику предлагалось представить доказательства, что является правом стороны, равно как и представление объяснений по существу заявленных исковых требований, при этом, в силу требований ГПК РФ представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом, то есть вопросы представления, не представления со стороны ответчика доказательств в рамках каждого гражданского дела, а также представление им объяснений являлись предметом оценки в рамках указанных гражданских дел, при рассмотрении которых в отношении указанных действий ответчика истец был вправе излагать свою позицию, - в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что оценка процессуального поведения стороны при рассмотрении конкретного гражданского дела не может являться предметом рассмотрения суда в рамках самостоятельного иска.

Таким образом, как правильно указал суд, заявленные истцом в рамках настоящего гражданского дела исковые требования являются тождественными требованиям, которые были разрешены ранее в перечисленных судебных постановлениях, исходя из заявленных предметов и оснований исков.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Положение ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а потому конституционное право заявителя на судебную защиту не нарушает.

Судебная коллегия, учитывая, что суд не вправе производить ревизию постановленного решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела, не находит оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Селицкого К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: