Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12099/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю, Казаковой О.Н.

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить фио частную жалобу на определение Никулинского районного суда адрес от дата.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о признании долю в квартире малозначительной, признании права собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ответчику, взыскании с истца в пользу ответчика денежной суммы в размере сумма в счет оплаты 1/6 доли квартиры, прекращении права собственности ответчика на 1/6 доли в праве собственности на квартиру.

Определением Никулинского районного суда адрес от дата по делу назначена строительная-техническая экспертиза.

Не согласившись с указанным определением суда, фио подал в суд частную жалобу.

Суд постановилуказанное выше определение о возврате частной жалобы, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с положением п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу на определение о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, в части приостановления производства по делу ответчик определение не обжалует.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу положений ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В частной жалобе нет прямого указания на то, что соответствующее определение суда обжалуется только относительно вывода суда о назначении экспертизы, фио также выражает несогласие с определением в части распределения судебных расходов, указывая на то, что ходатайство о назначении экспертизы он не заявлял.

Таким образом, у суда не имелось оснований для возвращения частной жалобы заявителю по мотиву того, что она подана на определение суда о назначении экспертизы, которое самостоятельно не обжалуется, так как заявитель обжалует его в части распределения судебных расходов, что прямо предусмотрено законом (ст. 104 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить, возвратить дело в Никулинский районный суд адрес для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: