Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12100/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре

Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по частной жалобе Лунева А. П. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

Отказать Луневу А. П. в удовлетворении заявлений о разъяснении решения Басманного районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года и принятии дополнительного решения суда по гражданскому делу N 2-1786/17 по иску Лунева А. П. к Акционерному обществу "Атомэнергопроект" об обязании ознакомить с приказом.

установила:

Лунев А.П. обратился в суд с заявлениями о разъяснении решения Басманного районного суда г.Москвы от 19 апреля 2017 года и принятии дополнительного решения суда по гражданскому делу N 2-1786/17 по иску Лунева А.П. к АО "Атомэнергопроект" об обязании ознакомить с приказом.

В судебное заседание стороны не явились, о дате рассмотрения заявлений были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Лунев А.П, полагая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

19 апреля 2017 года решением Басманного районного суда г.Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований Лунева А.П. к АО "Атомэнергопроект" об обязании ознакомить с приказом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года решение Басманного районного суда г.Москвы от 19 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лунева А.П. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд обоснованно исходил из того, что решение суда от 19 апреля 2017 года и его резолютивная часть изложены четко и понятно, каких-либо неясностей не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

Статья 201 ГПК РФ, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела суд дал оценку доводам истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения в обжалуемом определении суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения. Также судом первой инстанции принято во внимание, что решение Басманного районного суда г.Москвы от 19 апреля 2017 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 года, тогда как вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в заявлении истца не приведены доводы, свидетельствующие о неясности вышеприведенного решения суда; об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что заявления о разъяснении решения суда и о принятии дополнительного решения не могут быть рассмотрены одновременно, и по результатам рассмотрения не может быть принято одно определение, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на положениях ст.ст.201, 202 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лунева А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: