Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12101/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Лунева А.П. на определение Басманного районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

отказать Луневу А.П. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Басманного районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года о возврате апелляционной жалобы Лунева А.П. на решение Басманного районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-4592/15 по иску Лунева А.П. к Акционерному обществу "Атомэнергопроект" о признании приказа N *** от *** года незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Лунев А.П. 03.08.2015 обратился в суд с иском к АО "Атомэнергопроект" о признании приказа N *** от *** незаконным.

06.10.2015 Басманным районным судом города Москвы постановлено решение, которым в удовлетворении требований Лунева А.П. отказано.

Истцом Луневым А.П. 13.10.2015 направлена в суд апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением суда от 02.11.2015 оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 11.01.2016 (л.д. 53), определениями суда от 11.01.2016 и от 25.02.2016 срок устранения недостатков продлевался до 25.02.2016 и до 11.03.2016 соответственно (л.д. 55-57).

Определение суда от 02.11.2015 обжаловано Луневым А.П. в апелляционном порядке и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 в удовлетворении жалобы Лунева А.П. отказано.

Определением суда от 16.08.2016 апелляционная жалоба Лунева А.П. на решение суда от 06.10.2015 возвращена на основании подп. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ ввиду невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (л.д. 81-82).

28.08.2017 Лунев А.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 16.08.2016 (л.д. 84).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте его проведения (л.д. 97-98), не явились.

19.10.2017 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Лунев А.П. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 15.01.2018 (л.д. 111-112).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что извещение о направлении жалобы в суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ сторонам направлено (л.д. 113), судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены определения суда от 19.10.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд правильно руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, устанавливающей, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Луневым А.П. установленного законом срока обжалования определения суда.

В силу ст. 332 ГПК РФ ч астная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" д ля лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Так, из материалов дела следует, что копия определения суда от 16.08.2016 получена Луневым А.П. 29.09.2016 (л.д. 98), при этом обжалование определения суда от 02.11.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения, свидетельствует о том, что ему было известно об основаниях ее оставления без движения и сроках устранения недостатков, которые неоднократно продлевались судом.

Учитывая, что копия определения суда от 16.08.2016 получена Луневым А.П. 29.09.2016, в установленный ст. 332 ГПК РФ срок, в том числе со дня его получения, определение суда Луневым А.П. не обжаловано, частная жалоба им подана только 28.08.2017, а на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью истца, как объективно препятствовавшие ему своевременно подать частную жалобу, он не ссылается, то у суда отсутствовали основания полагать, что установленный законом срок для подачи частной жалобы пропущен истцом по уважительным причинам.

В частной жалобе Лунев А.П. ссылается на необходимость установления ему нового срока для устранения недостатков, указанных в определении суда от 02.11.2015, по результатам рассмотрения 20.07.2016 судом апелляционной инстанции его частной жалобы.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об обстоятельствах, препятствующих истцу своевременно обжаловать определение суда от 16.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы, принятое судом после апелляционного обжалования истцом определения от 02.11.2015.

С учетом изложенного, отказ Луневу А.П. в восстановлении срока на подачу частной жалобы является обоснованным, а определение суда от 19.10.2017 - законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется; доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе Лунева А.П. не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лунева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: