Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1210/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО РОСБАНК по доверенности Б. Н.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к Семышевой Т. Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Семышевой Т.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что 06 августа 2011 г. между истцом ПАО РОСБАНК и Семышевой Т.Н. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства - автомобиль марки.., (VIN).., двигатель..,... года выпуска, цвет... в размере 636574,00 руб. сроком до 06 мая 2015 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, поскольку ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по договору у нее возникла задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме 81 093,95 руб, в связи с чем, банк просил взыскать с ответчика данную задолженность, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 632,82 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель ПАО РОСБАНК в суд не явился, в поданном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным доказательствам.

Ответчик Семышева Т.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, задолженности у нее не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ПАО РОСБАНК по доверенности Б.Н.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Семышева Т.Н. на заседание судебной коллегии явилась, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и просила оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, представила подлинник приходного кассового ордера об оплате заявленной в иске задолженности.

Представитель ПАО РОСБАНК на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Семышевой Т.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также представленный ответчиком подлинник приходного кассового ордера об оплате заявленной в иске задолженности, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2011 г. между ПАО РОСБАНК и Семышевой Т.Н. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства - автомобиль марки.., (VIN).., двигатель..,... года выпуска, цвет... в размере 636 574,00 руб. сроком до 06.05.2015 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

Из содержания искового заявления усматривается, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, по состоянию на 22.02.2017 г. просроченная задолженность составляет 81 093,95 руб, а именно: сумма основного долга - 71 939,73 руб.; проценты за пользование кредита - 9 154,22 руб.

Возражая против иска, Семышева Т.Н. суду представила приходные кассовые ордера и выписку из лицевого счета, из которых следует, что за период с 27.01.2014 г. по 20.01.2016 г. Семышевой Т.Н. произведена выплата по договору N... от 06.08.2011 г. на сумму 405 000 руб.

По представленной информации по кредиту клиента Семышевой Т.Н. по состоянию на 25.01.2016 г. задолженность по основному долгу, по начисленным процентам и по просроченным процентам отсутствует.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд не нашел оснований для удовлетворения иска о взыскании с Семышевой Т.Н. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, при этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору не нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а предоставленный стороной истца в материалы дела расчет задолженности, суд признал арифметически не верным и суду неясным.

В апелляционной жалобе представитель ПАО РОСБАНК указывал на то, что при рассмотрении дела суд оставил без внимания то обстоятельство, что банком ставился вопрос о взыскании задолженности по состоянию не на 25 января 2016 г, как исследовал суд, а по состоянию на 22 февраля 2017 г, и утверждал, что просроченная задолженность на данную дату составляет сумму 81 093,95 руб.

Данные доводы заслушивают внимания.

Между тем, они не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При рассмотрении апелляционной жалобы Семышева Т.Н. утверждала, сумма задолженности, указанной в настоящим иске, ею погашена, и в подтверждение этого факта представила подлинник приходного кассового ордера от 19 февраля 2018 г, в соответствии с которым банку была перечислена сумма в размере 81300 руб.

Копия приходного кассового ордера от 19 февраля 2018 г. приобщена к материалам дела.

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения, поскольку, на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявленная в иске ПАО РОСБАНК задолженность отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО РОСБАНК по доверенности Б.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: