Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12123/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Андреевой И.Ю.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Ноготковой ЕЮ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ноготковой ЕЮ к Либерти страхование (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ноготкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Либерти страхование (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 10.03.2017 года произошло ДТП с участием автомашины Ауди государственный знак, под управлением Горячева С.А, принадлежащей на праве собственности истцу. Указанный автомобиль застрахован в страховой компании Либерти Страхование (АО), что подтверждается полисом N364-77-022580-16 от 06.06.2016 года. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика машина была эвакуирована на станцию техобслуживания Страховщика, специалистами СТО Техцентр Символ по согласованию с представителем Страховщика был произведен осмотр транспортного средства, составлен перечень работ для восстановления автомобиля и расходная накладная к заказ-наряду с итоговой суммой 105950 рублей 88 копеек. 03.04.2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта согласно представленного СТО предварительного заказ наряда меньше условной франшизы. Не согласившись с оценкой ущерба, истец провела независимую техническую экспертизу, согласно которой рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа - 439302 рубля 26 копеек, с учетом износа 329902 рубля 41 копейка. Согласно дополнительному условию N14, являющемуся приложением к страховому полису, в период действия договора страхования амортизационный износ не начисляется. 14.04.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 439302 рубля 26 копеек. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения также, согласно заключению независимого оценщика величина утраты товарной стоимости автомашины истца составила 34080 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 439302 рублей 26 копеек, утрату товарной стоимости в размере 34080 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 8500 рублей, нотариальные расходы в размере 1400 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля - 2500 рублей, расходы по диагностике - 3000 рублей, неустойку в размере 4866 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, представил отзыв, согласно которому, исковые требования не признал, по тем основаниям, что представленные истцом документы не позволили установить причины наступления вредоносного события.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ноготкова Е.Ю.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ноготкова Е.Ю. не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности Панова М.В, Даитгаджиева Г.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Либерти страхование (АО) Цветков Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы и отмены решения.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования N364-77-022580-16 на условиях "Правил страхования транспортных средств. Прямое страхование" от 06.06.2016 года.

10.03.2017 года произошло ДТП с участием автомашины Ауди госномер

, под управлением Горячева С.А, принадлежащей на праве собственности истцу.

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Ноготковой Е.Ю.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению, выполненному ООО ЦСЭ "Апрель", - повреждения имеющиеся на транспортном средстве Ауди государственный знак, не могли быть образованы при наезде на металлическое ограждение с последующим выездом за пределы дороги при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2017 года в 17ч. 30 мин. на 16 км+600м автодороги Мостовик-Васильевское-Пальчино-БМК, Сергиево-Посадский р-н Московской области с участием водителя Горячева С.А.

Так, эксперт, отвечая на вопрос о том - все ли повреждения автомобиля Ауди государственный знак, 2012 года выпуска, принадлежащего Ноготковой Е.Ю, относятся к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2017 г, указал, что, имеющиеся на транспортном средстве Ауди государственный знак повреждения, не могли быть образованы при наезде на металлическое ограждение с последующим выездом за пределы дороги при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2017 года.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данное заключение не вызвало у суда первой инстанции сомнений в его объективности, так как оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому суд нашел его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством и заложил в основу принимаемого решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, показания допрошенного в судебном заседании эксперта Куцова А.В, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля не относятся к рассматриваемому страховому случаю.

Доводы представителя истца о том, что суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 10.03.2017 года, так как заявленные истцом повреждения автомобиля получены в дорожно-транспортным происшествии, как заявлено истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика наступает только в случае надлежащего обращения страхователя (выгодоприобретателя), которое предполагает не только предъявление страховщику последствий происшествия, в котором причинен вред застрахованному имуществу, но и сообщение достоверных сведений об обстоятельствах, при которых причинен ущерб. Данная обязанность возложена на страхователя (выгодоприобретателя) ст. 961 ГК РФ.

Между тем, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой подтверждено, что вышеизложенные повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.03.2017 года при заявленных истцом обстоятельствах.

В апелляционной жалобе истец оспаривает заключение судебной экспертизы и указывает на необходимость назначения повторной экспертизы.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе заключению судебной экспертизы, а также пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта Куцова А.В, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Данная оценка отражена в судебном решении.

При этом, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.ч.1-2).

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, истцом не представлено.

Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Данное заключение было сделано при исследовании материалов настоящего гражданского дела, и копии административного дела по факту ДТП от 10.03.2017 года (т.2, л.д. 137-165).

Несогласие истца с заключением экспертизы ООО ЦСЭ "Апрель", при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из протокола судебного заседания от 11.12.2017 г. (т.2, л.д. 201-202) суд рассмотрел ходатайство представителя истца по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения.

С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ оснований для назначения судебной повторной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: