Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12148/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Дорохиной Е.М, Кочергиной Т.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации, о возмещении убытков, возникших в связи с нарушением обязательств по договору авиаперевозки, компенсации морального вреда, взыскании пени, штрафа, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации и наименование организации о возмещении убытков в размере 56 385 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 319 703 рублей, и штрафа в размере 50 % от присужденных в его пользу сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.08.2016 г. через сайт авиакомпании Аэрофлот им был заключен договор воздушной перевозки по маршрутам: 17.10.2016 г, - SVO (Москва, Шереметьево) - CDG ПАРИЖ (фио ГОЛЛЬ), 20.10.2016 г. - CDG ПАРИЖ (фио ГОЛЛЬ) - SVO (Москва, Шереметьево); в тот же день билет был перебронирован в связи с изменением даты возвращения на 19.10.2016 г, за что было дополнительно уплачено 3 625 рублей, таким образом, общая стоимость услуг авиаперевозки составила 32 415 рублей, включая доплату за изменение срока вылета. Согласно провозным документам, перевозчиком была указана авиакомпания AIR FRANCE; вылет рейса N SU 4450 (Москва-Париж) должен был состояться 17.10.2016 г. в 08 часов 45 минут по местному времени, однако, в указанное время он не состоялся, о чем истец узнал непосредственно в аэропорту, куда прибыл для регистрации на рейс, а впоследствии он обнаружил электронное письмо от AIR FRANCE об отмене рейса, которое было направлено ему ночью в 00 часов 49 минут в день вылета 17.10.2016 г. и не могло быть своевременно им прочитано.

Поскольку время прибытия в аэропорт назначения являлось для истца значимым обстоятельством, что и послужило причиной бронирования билетов заранее, он был вынужден отказаться от предложенных взамен отмененного рейсов, и приобрести новый билет на ближайший рейс в Париж, стоимость которого, с учетом всех сборов, составила 78 500 руб, при этом, вопрос об обратном рейсе, который должен был состояться 19.10.2016 г. истцу предложили урегулировать в порту назначения. По прибытии в адрес ПАРИЖ (фио ГОЛЛЬ) истцу сообщили, что так как он отказался от отмененного рейса, то его билет на обратный рейс SU 4451 по маршруту CDG ПАРИЖ (фио ГОЛЛЬ) - SVO (Москва, Шереметьево) аннулирован, - тогда как истец своего согласия аннулировать билет на обратный рейс не выражал, и напротив, был заинтересован в сохранении брони. Указанные неправомерные действия перевозчика вынудили истца приобрести новый билет на обратный рейс CDG ПАРИЖ (фио ГОЛЛЬ) - SVO (Москва, Шереметьево) на 20.10.2016 г, стоимостью 31 475 руб.

В последующем истец направил претензии на электронные адреса претензионных служб ответчиков, которые были оставлены ими без рассмотрения, в связи с чем 30.12.2016 г. он направил им претензии повторно ценными письмами с описью вложения; наименование организации возвратило истцу денежные средства по неиспользованному авиабилету N 5552126962681 по правилам вынужденного отказа от перевозки в сумме 28 790 руб.; AIR FRANCE не ответило на претензию, направленную 30.12.2016 г, а на письменное обращение истца от 10.03.2017 г. сообщило электронным письмом от 28.03.2017 г. о частичной компенсации за отмену рейса в сумме 24 800 руб, - что не покрывало затрат истца, которые он был вынужден понести в связи с отменой рейса N SU 4450.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, его представитель фио явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации - фио в суд явилась, иск не признала, поддержала письменные возражения, где указала на то, что ее доверитель не является надлежащим ответчиком, поскольку авиаперевозчиком являлась авиакомпания AIR FRANCE, а также на отсутствие оснований к удовлетворению иска, поскольку стоимость приобретенных истцом авиабилетов, за исключением доплаты за изменение даты обратного вылета, была истцу возвращена в полном объеме, поскольку решение отказаться от следования тем рейсом, что был предложен истцу взамен отмененного по техническим причинам, было принято истцом самостоятельно, и поскольку отмена рейса была обусловлена необходимостью устранения неисправности воздушного судна, что освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажира в силу п. 1 ст. 795 ГК адресадресадрес

Представитель ответчика наименование организации - фио в суд явилась, иск не признала, поддержала письменные возражения, где указала в том числе на то, что рейс N SU 4450 был отменен по техническим причинам, что являлось правом и обязанностью перевозчика и что являлось необходимым для целей обеспечения безопасности пассажиров, кроме того, ее доверитель в соответствии с международным законодательствам выплатил истцу компенсацию в сумме, эквивалентной 400 Евро, что составило 24 800 рублей.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований - просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд признал установленными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика наименование организации - фио и представителя ответчика наименование организации - фио которые просили решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 11.08.2016 г. фио оформил авиабилет N 5552126960391 на рейсы SU4450/AF1145 17.10.2016 и SU4451/ AF1144 19.10.2016, следующие по маршруту Москва - Париж - Москва; на маршрутных квитанциях электронных билетов имелось указание на то, что рейсы выполняются перевозчиком AIR FRANCE, а их стоимость составляла 28 790 руб. (т. 1, л.д. 16-17).

В тот же день авиабилет N 5552126960391 был переоформлен на авиабилет N 5552126962681 с доплатой сбора за изменение условий договора перевозки в сумме 3 625 руб, по тому же маршруту на рейсы того же перевозчика SU4450/AF1145 17.10.2016 г. и SU4451/AF1144 20.10.2016 г. (т. 1, л.д. 14-15).

Также было установлено, что рейс SU4450/AF1145 17.10.2016 г. Москва - Париж был отменен Центром оперативного контроля авиаперевозчика по техническим причинам, что следует из представленной суду переписки сторон, справки авиаперевозчика (т. 2, л.д. 166) и что было подтверждено представленной в последующем телеграммой о причинах неисправности - повреждении левого лобового стекла воздушного судна, - в связи с чем истцу была предложена авиаперевозка другим рейсом, с вылетом из адрес в тот же день, 17.10.2016 г, в 18 часов 45 минут, однако, истцом было принято решение приобрести билет на другой рейс, стоимость которого, с учетом всех сборов, составила 78 500 руб.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 2 ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу ст. 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые Федеральными авиационными правилами. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 г. N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

В силу адрес авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 (далее - ФАП) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. п. 226 - 229 ФАП, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 ФАП. Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в п. 227 ФАП, признается добровольным отказом от перевозки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, обусловленных приобретением авиабилета по маршруту Москва-Париж, суд правильно применил приведенные выше нормы материального права, и пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение истцом провозного документа, стоимостью 78 500 руб, не было обусловлено неправомерными действиями авиаперевозчика, который был вправе и был обязан задержать или отменить рейс SU4450/AF1145 17.10.2016 г. в связи с необходимостью устранения неисправности воздушного судна, и который предпринял меры для организации воздушной перевозки истца в тот же день, 17.10.2016 г, но в более позднее время, от чего истец отказался по субъективным причинам, в связи с чем авиабилет N 5552126962681 был аннулирован в связи с неявкой пассажира на рейс.

Разрешая требование истца о возмещении убытков, обусловленных приобретением авиабилета по обратному маршруту Париж-Москва, суд правомерно исходил из того, что расходы по приобретению указанного билета были совершены истцом не вследствие виновных действий со стороны ответчиков, поскольку сам истец не совершил тех действий, которые должен был совершить в случае, если имел намерение воспользоваться воздушной перевозкой обратным рейсом SU4451/AF1144 20.10.2016 г. согласно авиабилету N 5552126962681.

Так, в соответствии с адрес авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82, в случае, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Учитывая, что истец отказался от перевозки на участке маршрута Москва-Париж 17.10.2016 г, и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку по оставшейся части маршрута, последний был вправе аннулировать бронирование на обратный рейс без уведомления пассажира, - таким образом, виновных действий со стороны ответчиков допущено не было, в связи с чем, применительно к правилам ст. 1064 ГК РФ, оснований для возмещения указанной части убытков также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, доводы о недоказанности причины отмены рейса SU4450/AF1145 17.10.2016 г. сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, а доводы о неправомерных действиях сотрудников наименование организации, которые при отказе истца от следования по маршруту Москва-Париж более поздним рейсом не зафиксировали выраженное им согласие продолжить перевозку по оставшейся части маршрута Париж-Москва, не соответствуют его объяснениям, приведенным в исковом заявлении - о том, что вопрос об обратном рейсе ему было предложено урегулировать в порту назначения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5