Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12151/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Дорохиной Е.М, Кочергиной Т.В,

при секретаре Волковой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фукс Е.В, ООО "ЛИВЭНСИ" по доверенности Михайлова В.И. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фукса Е. В, третьего лица ООО "ЛИВЭНСИ", заявляющего самостоятельные требования к ТСЖ "Никитский бульвар-12", Сидоровой М. И. о нечинении препятствий в пользовании, взыскании ущерба, взыскании морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фукс Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам ТСЖ "Никитский бульвар-12", Сидоровой М.И. о нечинении препятствии в пользовании нежилым помещением, взыскании материального ущерба, возмещении морального вреда, мотивировал свои требования тем, что, он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва ***, площадью *** кв.м. В отношении данного нежилого помещения истцом 28.02.2017 г. был заключен договор аренды с ООО "ЛИВЭНСИ", согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование объект нежилого фонда, расположенное по адресу: ***, для предпринимательской деятельности. Председатель ТСЖ "Никитский бульвар-12" Сидорова М.И. препятствует ему, как собственнику нежилого помещения, и ООО "ЛИВЭНСИ", как арендатору, пользоваться данным помещением, а именно: не дает им завести мебель, не пускает их в помещение, дав такое указание охране, провоцирует драки, приглашает иных лиц, которые портят имущество. С июля 2017 г. арендатор не платит истцу арендную плату вследствие того, что ему не дают осуществлять ремонт в помещении и приводить его в надлежащий вид для осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности в виде хостела. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, обязать ответчиков не препятствовать проходу в подъезд дома 12 помещения 61 через улицу путем свободного доступа, взыскать с ТСЖ "Никитский бульвар-12" в счет возмещения материального ущерба 180 048 руб, взыскать с председателя ТСЖ "Никитский бульвар-12" Сидоровой М.И. возмещение морального вреда в размере 100000 руб. При этом истец отметил, что ущерб выражается в неполученных денежных средствах по арендной плате.

Третье лицо ООО "ЛИВЭНСИ", заявляющее самостоятельные требования, указывает аналогичные обстоятельства, в обоснование своих требований, и просил обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, обязать ответчиков не препятствовать проходу в подъезд дома 12 помещения 61 через улицу путем свободного доступа, взыскать с ТСЖ "Никитский бульвар-12" в счет возмещения материального ущерба 4 207 844 руб. 60 коп. Причем третье лицо указало, что материальный ущерб выражается в упущенной выгоде, а также расходах на капитальный ремонт и организацию пожарной сигнализации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам искового заявления.

Третье лицо ООО "ЛИВЭНСИ", заявляющее самостоятельные требования по доверенности просила удовлетворить требования, которые заявило общество. Полагала, что иск должен быть удовлетворен.

Ответчик Сидорова М.И. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в требованиях истцу и третьему лицу, поддержав возражения и указав, что ни одного доказательства обоснованности иска и доводов третьего лица суду не предоставлено, а она не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ТСЖ "Никитский бульвар-12" по доверенности исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве, просил отказать в иске и в требованиях третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Фукс Е.В, ООО "ЛИВЭНСИ" по доверенности Михайлов В.И.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ТСЖ "Никитский бульвар-12" по доверенности Товкайло Д.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. (п.1) Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (п.2) Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. (п.3)

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва бульвар Никитский д.12 стр.3, площадью 135,3 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

В отношении данного нежилого помещения истцом 28.02.2017 г. был заключен договор аренды с ООО "ЛИВЭНСИ", согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование объект нежилого фонда, расположенное по адресу: ***, для предпринимательской деятельности.

В своих исковых заявлениях истец и третье лицо ссылаются на то, что им со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании жилым помещением и возможностью прохода в здание, в подтверждении своих доводов истец и третье лицо представили обращения в ОВД, аудиозапись разговора, расшифровку разговора в виде напечатанного текста.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, показания свидетелей, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в нарушении ст. 56 ГПКРФ истцом и третьим лицом не представлено доказательств, того, что им со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании нежилым помещением. Представленные в качестве доказательств аудиозапись разговора, расшифровку разговора в виде напечатанного текста таким доказательством не являются, поскольку указанные доказательства не отвечают принципам допустимости.

Поскольку требования о взыскании ущерба и компенсации морального вреда являются производными от требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещений, суд также правомерно отказал в их удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Синтюрина П.И, который не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 17 ноября 2017 г. истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Синтюрина, которое судом первой инстанции было рассмотрено и в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано (л.д. 145), в связи с чем оснований для извещения Синтюрина П.И. у суда не имелось. Замечания на указанный протокол поданы не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доказательства имеющиеся в деле аудиозаписи, распечатки аудиозаписи, при этом принял во внимание показания свидетелей заинтересованных лиц, не являются основанием для отмены решения, поскольку, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, влияли бы на его правильность, основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, о существенном нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фукс Е.В, ООО "ЛИВЭНСИ" по доверенности Михайлова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: