Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12152/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Дорохиной Е.М, Кочергиной Т.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 17 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 800 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными применительно к правилам ст. 395 ГК РФ за период с момента их получения и до вынесения решения суда, и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, в суммах 65 000 и 17 200 руб. соответственно, ссылаясь на то, что 18.01.2016 г. передал ответчику 1 800 000 рублей за продажу автосервиса наименование организации; передавая указанные средства, истец полагал, что ему будет передано 100 % уставного капитала общества, а также оборудование автосервиса, мебель, расходные материалы и проч, однако, со стороны ответчика обязательства исполнены не были.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, его представитель фио явился, заявленные требования поддержал; ответчик фио в суд не явился, его представители фио и фио явились, иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; стороной истца решение суда не обжалуется.

Ответчик фио и его представитель фио в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали и ответчик пояснил, что фактически передал фио автосервис, включая оборудование и материалы, и последний был назначен генеральным директором наименование организации, таким образом, его обязательство было исполнено, тогда как перехода прав на 100 % уставного капитала наименование организации договоренность сторон не предусматривала и предусматривать не могла, поскольку владельцем уставного капитала являлось иное лицо. Ответчик пояснил также, что фио, эксплуатируя переданное ему оборудование автосервиса и извлекая доход, своими действиями причинил наименование организации убытки в виде задолженности по оплате аренды помещения, в связи с чем был освобожден от должности генерального директора на основании решения единственного участника наименование организации.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, его представитель фио явилась, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 18.01.2016 г. фио получил от фио 1 800 000 рублей согласно расписке от указанного числа, при этом основанием принятия денежных средств в расписке была указана продажа сервиса наименование организации (л.д. 13), - однако, ни договор купли-продажи предприятия в предусмотренной ст. 559 ГК РФ форме, ни договор купли-продажи уставного капитала указанного общества между сторонами не заключался, и доказательств передачи в собственность истцу какого-либо оборудования в суд представлено не было, - таким образом, основания для удержания переданных ответчику денежных средств по состоянию на дату рассмотрения спора отсутствовали. При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленное требование истца на основании статьи 1102 ГК РФ, что является правомерным, поскольку в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, удерживающее неосновательно полученные средства.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства в сумме 1 800 000 руб. были переданы фио в оплату оборудования автосервиса, собственником которого ранее являлся фио, однако, поскольку никаких документов, подтверждающих указанные обстоятельства, представлено не было, утверждения ответчика были обоснованно отклонены судом, и у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данным выводом.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: