Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12153/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность за потребленную электроэнергию в размере 55 727 руб. 96 коп, а также пени в размере 1 000 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 187 руб. 47 коп.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.05.2015 по 01.03.2017 гг. в сумме 55 727,96 руб, пени в размере 16 769,97 руб, и возмещении судебных расходов в размере 2 374,94 руб, - мотивируя тем, что ответчик, проживающий в квартире N 13 дома 5 корпус 1 по адрес в г. Москве, являющийся потребителем электроэнергии и стороной договора энергоснабжения, должен вносить плату за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере цены иска.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, в исковом заявлении привел просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения, где указал, что в занимаемой им квартире помимо его семьи проживает еще три семьи, которые ведут раздельное хозяйство, что установлено решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.07.2006 г, кроме того, решением Пресненского районного суда от 28.03.2007 г. были определены доли проживающих в квартире семей в оплате коммунальных услуг, а именно, на семью ответчика фио была возложена обязанность по оплате 2/8 долей от начисляемых платежей, на семью фио - 1/8 доли, на семью фио - 2/8 доли, на семью фио - 3/8 доли.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - о взыскании приходящейся на него доли в оплате электроэнергии - просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено положениями ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 153-155 ЖК РФ, наниматель и собственник обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем, данная плата для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе и плату за энергоснабжение.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

При рассмотрении дела судом вышеприведенные нормы закона были применены правильно.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован и проживает в квартире N 13 дома 5 корпус 1 по адрес в г. Москве, является стороной по договору энергоснабжения с наименование организации и на его имя открыт лицевой счет по учету потребленной электроэнергии; иных приборов учета, где абонентами являются иные лица, в указанной квартире не имеется; исполнителем услуг электроснабжения является наименование организации.

По данным прибора учета электроэнергии абонента фио, установленного в занимаемой ответчиком квартире, задолженность потребленную за период с 01.05.2015 по 01.03.2017 гг. электроэнергию составляет 55 727 руб. 96 коп.; в связи с просрочкой платежей, были начислены пени в размере 16769 руб. 97 коп.

Учитывая, что доказательств в подтверждение исполнение обязательства по оплате потребленной электроэнергии н и в части, ни полностью, в суд представлено не было, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что на его стороне возникает обязанность по оплате электроэнергии, потребление которой зафиксировано прибором учета в квартире N 13 дома 5 корпус 1 по адрес в г. Москве, лишь в части, пропорциональной составу его семьи, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае именно ответчик фио является абонентом по договору электроснабжения, иных приборов учета электроэнергии в квартире N 13 дома 5 корпус 1 по адрес в г. Москве не имеется, в связи с чем наименование организации правомерно производило расчет размера платы за потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями этого прибора, и формировало соответствующий платежный документ, - а на стороне абонента фио возникала обязанность по его оплате, при этом, в последующем абонент не лишен возможности урегулировать вопрос о возмещении ему расходов по оплате части электроэнергии с иными проживающими в квартире гражданами.

Судебной коллегией учитывается, что между лицами, проживающими в квартире N 13 дома 5 корпус 1 по адрес в г. Москве, не заключено, и исполнителю услуги не передано соглашение о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, находящихся в общем пользовании указанных лиц, и о его распределении между всеми потребителями, - как то предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, - в связи с чем на стороне наименование организации отсутствовала обязанность по исчислению платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в указанной выше квартире, пропорционально составу семьи каждого потребителя.

Приведенные в апелляционной жалобе фио ссылки на вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда от 28.03.2007 г, которым были определены доли проживающих в квартире семей в оплате коммунальных услуг, исходя из 8 зарегистрированных в квартире граждан, не могут быть приняты во внимание, поскольку наименование организации не принимало участия в рассмотрении указанного спора, кроме того, как следует из выписки из домовой книги (л.д. 26), в пределах спорного периода в квартире проживало 9 человек, - тогда как на стороне исполнителя услуги по поставке электроэнергии отсутствует обязанность отслеживать изменение состава семьи абонента.

Доводы о том, что решении мирового судьи судебного участка N 376 адрес от 28.05.2009 г, постановленным по делу по иску наименование организации к фио, фио, фио и фио, задолженность по оплате электроэнергии с указанных лиц была взыскана в долевом соотношении, также не свидетельствует об отсутствии у исполнителя услуги права требовать исполнения обязательства по оплате электроэнергии непосредственно с абонента.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в адрес, а также направлены на переоценку доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: