Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12154/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

и судей Дорохиной Е.М, Кочергиной Т.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционным жалобам истца Фолмер Ольги Викторовны, ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено: исковые требования Фолмер О. В, Кириленко В.А. к Литвиновой Н.И, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Фолмер О.В. в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом: 7 096,12 руб, возмещения расходов на оплату оценочных услуг в размере 3 267,28 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 6 126,15 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, возмещения расходов на получение выписки из ЕГРП в размере 163,36 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 051,*** руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кириленко В.А.в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом 21 288,36 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать,

установила:

Фолмер О.В. и Кириленко В.А. обратились в суд с иском к Литвиновой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на то, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.***, д.***. 17.03.2017г. в результате небрежного использования сантехнического оборудования жильцами квартиры N ***, расположенной над квартирой истцов, собственником которой является ответчик Литвинова Н.И, произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения, чем истцам был причинен материальный ущерб на сумму 69 500 руб. Также истцами были заявлены требования о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 8000 руб, по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб, по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРП в размере 400 руб, а также расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 987 руб.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика по делу было привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истцы Фолмер О.В. и Кириленко В.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Литвинова Н.И, ее представитель, действующий на основании доверенности, Бигулаев А.И. в судебное заседание суда явились, против удовлетворения требований истцов возражали, ссылаясь на то, что поскольку ответственность Литвиной Н.И. за ущерб, причиненный третьим лицам, был застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия", то материальный ущерб, причиненный имуществу истцов, подлежит взысканию со страховой компании.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", действующая на основании доверенности, Волкова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по указанным в жалобах доводам просят истец Фолмер О.В. и ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия".

При апелляционном рассмотрении ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, согласно почтовому идентификатору почтовое извещение получено 19 марта 2018г, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя СПАО "РЕСО-Гарантия".

Судебная коллегия, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.1 п.2 названной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ).

В п.10 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Фолмер О.В. и Кириленко В.А. являются сособственниками (*** доля и*** доли) квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.***, д.***.

17.03.2017г. в результате небрежного использования сантехнического оборудования жильцами квартиры N ***, расположенной над квартирой истцов, собственником которой является ответчик Литвинова Н.И, произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения.

Согласно акту N 31 от 21.03.2017 г, составленному комиссией в составе представителей ООО УК Пресненского района, в квартире N *** установлены повреждения: в ванной комнате общей площадью *** кв.м потолок окрашен водной краской, на потолке видны следы подтеков в виде ржавых пятен размером примерно 1,5 кв.м, трещины; на полу кафельная плитка, видны следы разводов, подтеков примерно ** кв.м.; на кухне установлена деревянная дверь, в нижней части коробки, наличника видны следы вздутия.

Из представленного истцами отчета ООО "Инвест консалтинг" следует, что стоимость затрат на восстановление квартиры истцов после залива составляет 69 500 руб.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2017 г. по ходатайству ответчика Литвиновой Н.И. была назначена судебная экспертиза для установления причины залива и размера стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно экспертному заключению АНО "Центр проведения экспертиз-Дельта" причиной залития квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 9****, явилось небрежное пользование сантехническим оборудованием в квартире N ***, а стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** составляет 28 384,48 руб, исходя из расчета: 8 927,24 руб. (стоимость работ) + 19 457,24 руб. (стоимость материалов, механизмов имущества).

Суд оценил данное заключение в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, признав заключение достоверным, соответствующим требованиям закона. При этом суд указал, что выводы, изложенные специалистами, логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. Отчет составлен дипломированным специалистом (оценщиком), имеющим специальные познания в данной области, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, а также доказательств, добытых судом в ходе рассмотрения дела по существу, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 929, 942, 1064 ГК РФ, ст.17 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив принадлежащей истцам квартиры произошел по вине ответчика Кириленко В.А, однако поскольку 02.03.2016 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" (Страховщик) и Литвиновой Н.И. (Страхователь) был заключен договор страхования имущества физических лиц по квартире по адресу: г.Москва, ул. ***, д.***, кв.*** (полис N **8, срок действия с 30.04.2016 г. по 29.04.2017 г.), правомерно посчитал, что обязанность возместить ущерб, причиненный истцам лежит на ответчике СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем, учитывая принадлежащие истцам доли в квартире N ***, взыскал в их пользу сумму ущерба пропорционально их долям.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально цене удовлетворенных судом исковых требований на ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" возложены расходы по возмещению расходов на оплату оценочных услуг в размере 3 267,28 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 126,15 руб, расходов на получение выписки из ЕГРП в размере 163,36 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 051,*** руб.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия", о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов не должны учитываться повреждения, имеющиеся на потолке, полу и кафельной плитке в ванной комнате, поскольку данные повреждения образовались в результате ранее произошедшего залива от 05.09.2016 г, за что истцы уже получили возмещение, а доказательств, свидетельствующих о том, что после данного залива был произведен ремонт ванной комнаты в материалах дела не имеется, судом признается необоснованным, поскольку объективно ничем не подтвержден, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а ходатайство о проведении по делу экспертизы для установления давности образования повреждений ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы Фолмер О.В. о несогласии с оценкой доказательств (заключение судебной экспертизы) отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционных жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Фолмер О.В, ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: