Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12164/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Дорохиной Е.М, Кочергиной Т.В,

при секретаре Волковой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Честных А.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио (Честных) фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с фио (Честных) фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 9900-0559-0624-С1-М-телефон-А02870 от 23 июля 2011 года по состоянию на 08 июня 2017 года в размере: задолженность по уплате основного долга - 473 717 рублей 31 копейку, задолженность по уплате процентов - 61 324 рубля 38 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 550 рублей 42 копейки.

Обратить в пользу наименование организации взыскание по договору кредита от 23 июля 2011 года на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет черный, 2011 года выпуска, принадлежащий фио фио, установив начальную продажную стоимость в размере 278 951 рубль 93 копейки,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио (в настоящее время Честных) А.А. о взыскании задолженности по заключенному 23.07.2011 г. между наименование организации, правопреемником которого является истец, и ответчиком кредитному договору N 9900-0559-0624-С1-М-телефон-А02870, размер которой был определен истцом по состоянию на 08.06.2017 г. в общей сумме 535 041,69 руб, включая основной долг в сумме 473 717,31 руб. процентов за пользование кредитными средствами в сумме 61 324,38 руб, и одновременно просило обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, 2011 г.в, установив начальную продажную цену в сумме 278 951,93 руб. - и возместить судебные расходы в сумме 8 550,42 руб. В обоснование своих требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по указанному выше кредитному договору, на основании которого ответчику был предоставлен целевой кредит на сумму 929 604 руб. для приобретения автомобиля марка автомобиля, 2011 г.в, на срок 84 месяца под 18,5% годовых.

Представитель истца наименование организации фио в заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на рассмотрении спора по существу.

Ответчик Честных А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение на период после окончания ее нетрудоспособности по беременности и родам, т.е. после 08.10.2017 г, - которое было отклонено судом, как необоснованное.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и рассмотрении дела с ее участием просит ответчик Честных А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что истцом были представлены недостоверные сведения о размере задолженности, что она своевременно не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела и была лишена возможности представлять доказательства; что кредитором не был соблюден досудебный порядок рассмотрения дела, и что таковое было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В заседание судебной коллегии ответчик Честных А.А. не явилась, ее представитель фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется в силу следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, 23.07.2011 г. что между наименование организации, прекратившим свою деятельностью в связи с реорганизацией в форме присоединения к наименование организации, и ответчиком фио, впоследствии изменившей фамилию на Честных в связи с регистрацией брака 25.02.2017 г, был заключен кредитный договор N 9900-0559-0624-С1-М-телефон-А02870, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в общей сумме 929 604 руб. для приобретения автомобиля марка автомобиля, 2011 г.в, идентификационный номер (VIN) VIN-код, на срок 84 месяца под 18,5% годовых на условиях срочности, платности и возвратности. Исполнение заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в размере и в сроки, установленные подписанным истцом графиком платежей, было обеспечено заключенным между теми же сторонами договором залога указанной выше автомашины, в соответствии с которым котором, ее залоговая стоимость согласно п. 21 подписанных сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита была определена в сумме 846 000 руб, - которая в соответствии с п. 25.10 Индивидуальных условий подлежала уменьшению: за первый месяц использования автомашины после даты ее приобретения - на 5 %, за второй - на 3% и по 1.5 % за каждый последующий месяц, соответственно, по состоянию на дату обращения истца в суд, залоговая стоимость составляла 278 951,93 руб.

Из материалов дела видно также, что за счет кредитных средств ответчиком была приобретена названная выше автомашина на основании договора купли-продажи от 23.07.2011 г. N 07/078.

Судом было установлено, подтверждается материалами дела и стороной ответчика в ходе производства по делу не оспаривалось то обстоятельство, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, тогда как ответчик, нарушая установленные кредитным договором и ст.ст. 309, 819 ГК РФ обязательства, надлежащим образом их не исполнял, - поскольку, согласно имеющейся в деле выписке по счету, просрочки в погашении кредита и уплате процентов допускались ответчиком на протяжении длительного времени (л.д. 8-28), - в связи с чем кредитор потребовал досрочного возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 29), - что соответствует и условиям договора, и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Поскольку на момент вынесения решения сведений о том, что ответчик погасил задолженность, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ в суд представлено не было, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению требований кредитной организации являлся обоснованным. Изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст.ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Приведенные выше требования действующего законодательства были соблюдены судом: поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами был судом установлен, то имелись основания и для обращения взыскания на предмет залога, начальная продажная цена которого была установлена судом в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, в том числе положения ст. 309 ГК РФ, предусматривающие, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положения ст. 310 Кодекса, устанавливающие, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, предусматривающие обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, равно как и доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергаются материалами дела, поскольку, согласно п. 20.2 кредитного договора, стороны пришли к соглашению о рассмотрении вытекающих из договора споров по искам кредитора к заемщику в Коптевском районном суде г. Москвы, и в материалах дела имеется копия направленного заемщику требования о досрочном возврате кредита (л.д 29).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нетрудоспособностью, являются несостоятельными, поскольку к названному ходатайству (л.д. 79) был приложен листок нетрудоспособности с 22.09.2017 г. (л.д. 85), - тогда как судебное заседание было назначено на 03.08.2017 г, кроме того, ответчик имела возможность реализовать свое право вести дело через представителя, а также одновременно с подачей ходатайства представить письменные доказательства.

Ссылки на то, что истцом были представлены недостоверные сведения о просроченной задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими объективными доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения, а иных доводов в жалобе не приведено, в связи с чем судебная коллегия признает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: