Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12169/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционным жалобам ответчика фио и третьего лица фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Требования фио Марият Мурадалиевны к фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 14.08.2015 г. между фио Марият Мурадалиевной и фио, недействительным.

Признать за фио Марият Мурадалиевной право собственности на квартиру по адресу: адрес.

Решение является основанием для аннулирования регистрации права собственности фио на квартиру по адресу: адрес, и основанием к внесению записи о праве собственности фио Марият Мурадалиевны в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности фио Марият Мурадалиевны на указанный объект,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании недействительным заключенного с ответчиком договора купли-продажи квартиры N 42 дома 8 корпус 1 по адрес в г. Москве и применении последствий ее недействительности - возврате квартиры в ее собственность - мотивируя требования тем, что на момент заключения сделки не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель фио в суд явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью участвовать в судебное заседание по причине болезни, которое было отклонено судом, как необоснованное; представитель ответчика фио явилась, полагала рассмотрение дела по существу возможным, иск не признала, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, указанных в обоснование заявленных требований.

фио - супруга ответчика фио, привлеченная к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, - в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, направила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в суд по состоянию здоровья, которое было отклонено судом, как необоснованное.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, а также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица фио, которая ранее принимала участие в судебных заседаниях и указывала, что в настоящее время не является залогодержателем квартиры спорной квартиры, поскольку каких-либо правоотношений между ней и фио в настоящее время нет, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований - по доводам апелляционных жалоб просят ответчик фио и третье лицо фио

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, его представителя фио, третье лицо фио и ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также представителя истца фио - фио, который просил оставить обжалуемое решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная четырехкомнатная квартира по адресу: адрес, общей площадью 147,3 кв.м, была приобретена фио на основании заключенного с фио договора купли-продажи от 07.02.214г. Согласно п. 1.2 указанного договора, квартира приобреталась фио за счет кредитных средств и ее цена составила 9 500 000 руб.(п.2.1 договора купли-продажи). Согласно кредитному договору N ИК 201514/00040 от 05.02.2014 г. заключенному между фио и наименование организации, банк предоставил ей кредит в размере 40 000 000 руб. для целей приобретения квартиры в собственность покупателя и на капитальный ремонт (неотделимые улучшения) квартиры на 288 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Согласно сообщению наименование организации от 05.08.2015 г. N 02-03/55/6366 обязательства фио по кредитному договору N ИК 201514/00040 от 05.02.2014 г. исполнены в полном объеме 04.08.2015 г.

Также, судом было установлено, что 14.08.2015 г. между фио и фио был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым фио продала ответчику квартиру N 42 дома 8 корпус 1 по адрес в г. Москве за 9 500 000 руб.; переход права собственности был Государственная регистрация права фио в отношении указанного жилого помещения была произведена 03.09.2015 г, N 77-77/003-77/003/087/2015-298/2.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, определением суда от 12.09.2016 г. по делу была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации. Согласно заключению комиссии экспертов от 03.11.2016 г. N 1100/а в виду неясности клинической картины высказаться однозначно по поставленным судом вопросам при однократном амбулаторном освидетельствовании не представилось возможным. фио рекомендовано проведение стационарной судебной-психиатрической экспертизы, в связи с чем 13.12.2016 г. судом была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению комиссии экспертов от 16.05.2017 г. N 432 стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы наименование организации на основании исследования комиссия пришла к выводу что у фио в юридически значимый период подписания договора купли-продажи 14.08.2015 г. отмечалась декомпенсация имеющегося у нее психического расстройства в форме истерического расстройства личности (По МКБ-10 F60.42) и тревожно-депрессивное расстройство (По МКБ-10 F 43.22) (ответ на часть вопроса N1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о присущих ей с детства патохарактерологических особенностях в виде впечатлительности, обидчивости, склонности к фантазированию и вживанию в выдуманный образ, а также неврозоподобной симптоматики (страхи) и эмоциональной неустойчивости. В подростковом возрасте к ним присоединились личностные особенности в виде склонности к лидерству, демонстративности, а также склонность к формированию сверхценных идей мистического содержания, а также стертых аффективных расстройств по типу субдепрессий и гипоманиакальных состояний. В последующем, в субъективно сложных жизненных ситуациях у нее развивались тревожно-депрессивные состояния, сопровождавшиеся формированием зависимых форм поведения, заострением присущих ей патохарактерологических особенностей истерического круга, что определяло необходимость обращения к психиатру и назначения медикаментозной терапии. На фоне неконтролируемого применения психотерапевтических техник и дыхательных практик, сопровождавшихся состояниями изменения сознания, зрительными обманами восприятия у нее отмечалось усиление внушаемости, зависимости от значимых для нее лиц. В юридически значимый период у фио на фоне тревожно-депрессивного состояния с суицидальными высказываниями, пессимистической оценкой будущего, требующего стационарного лечения, отмечалось состояние декомпенсации присущих ей патохарактерологических нарушений, появились сверхценные идеи магического содержания, определявшие полное подчинение фио с непониманием сути сложившейся ситуации, снижением уровня социального функционирования (утратой самостоятельного контроля за деятельностью клиник, нарушения межличностного взаимодействия, контакта с ближайшими родственниками, подчинения всего стиля жизни указаниям фио) в сочетании с нарушением критической оценки своего состояния и юридически значимой ситуации. Указанное заключение подтверждается результатами настоящего комплексного психолого-психиатрического исследования, выявившего у фио истерическое расстройство личности, проявляющееся демонстративностью, впечатлительностью личностной незрелостью, обидчивостью, эмоциональной неустойчивостью, тенденцией к зависимому поведению, склонностью к аффективно окрашенному резонерству магическому мышлению, с формированием сверхценных идей. Как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в сопоставлении с данными настоящего исследования, имевшиеся у фио в юридически значимый период психопатологические расстройства определяли патологическую мотивацию сделки, обусловленную сверхценными идеями воздействия, ущерба, магического содержания, депрессивными расстройствами, которые нарушали ее способность к целеполаганию, прогнозу последствий сделки, целенаправленной волевой регуляции своих действий Таким образом, указанные психические расстройства в период составления договора купли-продажи доли квартиры 14.08.2015 г. в целом обуславливали такое состояние, которое нарушало ее свободное волеизъявление и лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос N2).

По результатам экспериментально-психологического исследования у фио не обнаруживается нарушений мнестических процессов и внимания, ей доступен процесс обобщения, в мотивационном компоненте мышления отмечается феномен резонерства. При исследовании индивидуально-психологических особенностей было обнаружено, что на фоне демонстративности, незрелости личности, потребности во внимании, сочувствии и поддержке, в стиле личности фио отмечаются черты тревоги, выраженная виктимность, тенденции к зависимому поведению, аффективная ригидность в виде склонности к застреванию на негативных переживаниях, трудности переключения внимания в субъективно значимых для нее моментов. У фио выявлено снижение критики к своей личности и ситуации, снижен самоконтроль. У фио обнаруживаются признаки частичной идентификации с лицом, которое стало для нее субъективно значимым (фио), с этапами (исходя из беседы и материалов гражданского дела) эмпатии, интереса к новой системе взглядов, некоторой перестройкой ценностно-смысловых ориентаций. Высокая степень виктимности фио определяет формирование феномена беспомощности вследствие выраженного эмоционального напряжения, подразумевающего снижение эмоционально-волевого контроля поведения фио на юридически значимый период. Данные особенности психической деятельности оказали существенное влияние на способность к осознанию и регуляции своих действий на юридически значимый период подписания договора купли-продажи от 14.08.2015 г. (Ответ на часть вопроса N1, вопрос N2) (Т.1 л.д. 211-219).

В целях разъяснения указанного выше заключения, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании были допрошены эксперт-психолог фио (судебное заседание от 10.10.2017 г.) и врач-психиатр фио, которые подтвердили выводы, изложенные в названном выше заключении, и фио показала, что после изучения материалов гражданского дела и бесед с фио было установлено, что фио понимала существо сделки, но была в таком состоянии, что не до конца осознавала свои действия и их последствия, поскольку она была склонна к зависимому поведению, полностью отдавала контроль над собой другому, близкому ей человеку.

Допрошенная в судебном заседании 28.11.2017 г. врач-психиатр фио показала, что тревожное депрессивное расстройство является достаточно продолжительным, и фио находилась в измененном состоянии не один день; данное тревожно-депрессивное расстройство развилось на фоне имеющегося у нее расстройства личности.

Все выводы, сделанные в ходе исследования, основаны на экспериментальном психологическом исследовании, который подразумевает конкретные методики. Каких-либо значимых несовпадений в пояснениях фио с материалами гражданского дела выявлено не было.

Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным заключенный между сторонами договор купли-продажи спорной квартиры, суд первой инстанции оценил в совокупности представленные доказательств, в том числе заключение комиссии экспертов наименование организации N 432 от 16.05.2017 г, а также показания свидетелей фио, фио, фио, фио которые указывали что фио в своих действиях и поступках руководствовалась указаниями своего психолога фио, безоглядно подчинялась ему и выполняла все что он скажет, а также показания свидетеля фио, которая знала ответчика с детства и была свидетелем того, как он подчинял окружающих.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они согласуются с исследованными судом доказательствами и основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых приведен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением комиссии экспертов от 16.05.2017 г. N 432 стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы наименование организации сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, право оценки которых предоставлено суду первой инстанции, и основанием к отмене постановленного судом решения являться не могут.

Доводы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика фио и третьего лица - его супруги фио, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку о времени и месте рассмотрения дела указанные лица были уведомлены надлежащим образом, а к направленным ими ходатайствам об отложении рассмотрения дела не были приложены документы, подтверждающие уважительность причин неявки в суд, кроме того, в судебном заседании принимала участие представитель ответчика фио - фио

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что суд не разрешилвопрос о взыскании с истца денежных средств, полученных в оплату спорной квартиры, не свидетельствует о неправильности его вывода о признании сделки недействительной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в основном повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копетвского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1