Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12171/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Андреевой И.Ю.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Левадного С А на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Левадного С А к ООО "Модель Авто" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Левадный С.А. обратился с иском в суд к ООО "Модель Авто" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, при этом, истец полагал, что покупает автомобиль марки "Лада Ларгус", а не "Део Нексия", который был указан в договоре, условия которого истец не читал. Поскольку ответчиком не была предоставлена вся информация о товаре и условиях его приобретения, товар истцу передан не был, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать денежные средства по договору в размере 340 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 26 500 рублей.

Истец Левадный С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца Михайлова В.Е. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Левадный С.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Левадный С.А. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Гилевой Е.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, 25 октября 2017 года между сторонами заключен договор купли продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать истцу в собственность автомобиль марки "Деу Нексия", 2033 года выпуска, цвет серебристый, VIN, указанный в п. 1.2 договора, стоимостью 380 000 рублей, а покупатель (истец) обязуется оплатить товар в следующем порядке: в течение одного календарного дня с момента заключения договора путем внесения в кассу собственных денежных средств в размере 340 000 рублей, оставшуюся часть в размере 40 000 рублей - путем перечисления на расчетный счет продавца или в кассу в течение 21 дня с даты заключения договора.

Пунктом 1.3 подписанного сторонами договора предусмотрено, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой покупатель ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения. Комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

25 октября 2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору, согласно которому ответчик передал, а истец принял автомобиль марки "Деу Нексия", 2013 года выпуска, цвет серебристый, VIN, указанный в п. 1 акта.

Пунктом 3 акта от 25.10.2017 года предусмотрено, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле (о производителе, комплектации, стоимости, о том, что автомобиль является б/у)

Пунктом 9 акта предусмотрено, что покупатель ознакомлен в полном объеме со всеми техническими характеристиками и особенностями приобретаемого автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, верно исходил из того, что из имеющихся документов, договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 15-18), копии расписки Левадного С.А. от 25 октября 2017 года, о частичной оплате стоимости автомобиля, с указанием обязанности по уплатите оставшейся стоимости автомобиля в течении 21 дня с момента заключения договора, (л.д. 12-13), копии квитанции к приходно-кассовому ордену от 25 октября 2017 года от Левадного С.А. на сумму 340 000 рублей в счет частичной оплаты автомобиля (л.д.14), также исходя из того, что вся информация о стоимости приобретаемого автомобиля истцу была доведена полностью, со стоимостью и техническим состоянием автомобиля Левадный С.А. был согласен, претензий не имел, оригинал ПТС получил на руки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Левадного С.А. в полном объеме.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками каких-либо действий, направленных на понуждение истца к совершенной сделке, суд не усмотрел оснований для расторжения спорного договора.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что после получения паспорта транспортного средства, истец обнаружил, что имела место ошибка, вместо автомобиля марки LADA LARGUS, который он намеревался приобрести, ему был продан автомобиль марки "Деу Нексия", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из текста договора купли-продажи транспортного средства от 25.10.2017 г. явно и четко следует, что истцу по настоящему договору передается автомобиль именно марки "Деу Нексия", 2013 года выпуска (п. 1.2 договора).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, в тот же день, т.е. 25.10.2017 г, что также не оспаривается истцом, между сторонами был подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства (л.д. 10 об - 11). Таким образом, судебная коллегия также отклоняет доводы истца о том, что автомобиль удерживается ответчиком.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: