Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12172/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Казаковой О.Н.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Васильевой...

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Васильевой... к ФССП России, УФССП России по г. Москве, Министерству Финансов РФ о возмещении вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Васильева А.Ю. обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по г. Москве, Министерству Финансов РФ о возмещении вреда в размере 616 481,25 руб, мотивируя свои требования тем, что решением суда от 24.10.2016 года требования Васильевой А.Ю. удовлетворены, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве Светайло В.М. в течение 5 лет по ненадлежащему контролю над судебными приставами-исполнителями, которые вели исполнительное производство и розыскное дело в отношении должника Васильева Г.А, бездействие судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве Бузуртановой Х.М. в отношении исполнительного производства N5158/11/04/77, постановление о передаче исполнительного производства, бездействие руководителя подразделения, осуществляющего розыск должников в Лефортовском ОСП УФССП России по г. Москве - признаны незаконными. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное решением Одинцовского городского суда Московской области, повлекло для истца неблагоприятные последствия. Истец указывает, что бездействие судебных приставов-исполнителей причинило ей убытки в размере 616 481 руб. 25 коп, что является размером задолженности по алиментам, которая должна была быть взыскана с должника.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП по г. Москве, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика УФССП России по г. Москве по доверенности Артемьева В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации 18.11.2004 г. N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением суда от 24.10.2016 года требования Васильевой А.Ю. удовлетворены, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве Светайло В.М. в течение 5 лет по ненадлежащему контролю над судебными приставами-исполнителями, которые вели исполнительное производство и розыскное дело в отношении должника Васильева Г.А, бездействие судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве Бузуртановой Х.М. в отношении исполнительного производства N5158/11/04/77, постановление о передаче исполнительного производства, бездействие руководителя подразделения, осуществляющего розыск должников в Лефортовском ОСП УФССП России по г. Москве - признаны незаконными. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Как усматривается из вышеуказанных судебных актов, 08.04.2011 года возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментных платежей в отношении должника Васильева Г.А, взыскателем по исполнительному производству N5158/11/04/77 является истец.

Судом было установлено, что со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве Светайло В.М. в течение 5 лет имел место ненадлежащий контроль над судебными приставами-исполнителями, которые вели исполнительное производство и розыскное дело в отношении должника Васильева Г.А, установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве Бузуртановой Х.М. в отношении исполнительного производства N5158/11/04/77, постановление о передаче исполнительного производства, бездействие руководителя подразделения, осуществляющего розыск должников в Лефортовском ОСП УФССП России по г. Москве - признаны незаконными.

Между тем, из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности, на настоящий момент исполнительное производство ведется, что следует из представленной в материалы дела справки о проведенных действиях в рамках указанного исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей послужило условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец. Неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, в данной связи вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4