Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12173/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Казаковой О.Н.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено: иск АО "Райффайзенбанк" к фио, фио о - взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить. Взыскать с фио в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме 278973 (Двести семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 32 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VPN).., цвет - Серебристый, установив его начальную продажную стоимость 297824 (Двести девяносто семь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 31 копейка и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Взыскать с фио в пользу АО "Райффайзенбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5989 (Пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 73 копейки и по оплате услуг оценщика в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Клочкову М.В, Дьячкову Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик Клочков М.В, заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. Обеспечением исполнения обязательств явился залог автомобиля марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет - Серебристый, на приобретение которого были выданы кредитные денежные средства. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 278 973 руб. 32 коп. и обратить взыскание на указанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 297824.31 рублей. Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 989 руб. 73 коп. и по оплате услуг оценщика в сумме 1 800 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на предмет залога, просит ответчик Дьячков Я.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.06.2013 г. между АО "Райффайзенбанк" и Клочковым М.В. был заключен кредитный договор N CL-2013-911016, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме 468 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22.90 % годовых для приобретения спорного транспортного средства, которое по условиям договора передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, однако заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 03.05.2017 г. составила 278 973 руб. 32 коп, в том числе: 159 362 руб. 04 коп. - остаток основного долга; 74 512 руб. 34 коп. - просроченный основной долг; 1 799 руб. 70 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 30 378 руб. 77 коп. - задолженность по уплате процентов; 8 970 руб. 36 коп. - пени за просрочку выплаты основного долга; 3 950 руб. 11 коп. - пени за просрочку выплаты процентов.

Согласно сведениям информационно-аналитической системы ГИБДД МВД России собственником автомобиля является Дьячков Я.В.

Согласно отчету ООО "АРЭО" от 17.04.2017 г. рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 297 824 руб. 31 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу о наличия правовых оснований для взыскания с ответчика Клочкова М.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору N CL-2013-911016 от 17.06.2013 года по состоянию на 03.05.2017 года в размере 278 973 руб. 32 коп, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отчет об определении рыночной стоимости ООО "АРЭО" N Н-17/04/2017-82 от 19.04.2017 г, согласно которому, стоимость заложенного имущества определена в размере 297 824 руб. 31 коп, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марка, модель - марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VPN).., цвет - серебристый, принадлежащий Дьячкову Я.В, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 297 824 руб. 31 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика Клочкова М.В. в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле бывших собственников спорного автомобиля, заявлены в интересах третьих, которые настоящее решение суда не обжалуют.

Довод жалобы о непринятии судом встречного искового заявления не влечет за собой отмену решения суда, отказ в принятии встречного иска не нарушает права ответчика, поскольку он не был лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства с Дреко В.А. никаких ограничений на данное транспортное средство наложено не было. Дьячков Я.В. не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, а потому полагает, что является добросовестным приобретателем.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как следует из ответа ГИБДД МВД России по г. Москве от 05.06.2017 г. спорное транспортное средство было отчуждено заемщиком и 08.08.2015 г. перерегистрировано на Минаева М.В. (л.д. 90).

10.12.2015 г. спорное транспортное средство было отчуждено Минаевым М.В. и перерегистрировано на Носова Р.А. (л.д. 90).

03.02.2016 г. спорное транспортное средство было отчуждено Носовым Р.А. и перерегистрировано на Дреко В.А. (л.д. 90).

24.03.2017 г. спорное транспортное средство было отчуждено Дреко В.А. и перерегистрировано на Дьячкова Я.В. (л.д. 90).

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 05.01.2015 года была внесена запись о залоге транспортного средства марка, модель - марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VPN).., цвет - Серебристый; залогодатель: Клочков М.В, залогодержатель: ЗАО "Райффайзенбанк".

Таким образом, на момент отчуждения транспортного средства Дреко В.А. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества существовала запись о залоге указанного транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, в силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Однако Дьячков Я.В. перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при совершении сделки, приобретатель Дьячков Я.В. всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

Доводы жалобы о несогласии с отчетом об определении рыночной стоимости автомашины, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не был предоставлен иной отчет об оценке автомашины, при этом ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции он также не заявлял.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5