Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12183/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Андреевой И.Ю.

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Глазуновой ОИ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Глазуновой О И к ООО "ТТ-Стандарт" об установлении преимущественного права авторства, обязании прекратить распространение методических рекомендаций, взыскании компенсации за нарушение авторского права и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Глазунова О.И. обратилась в суд с иском к ООО "ТТ-Стандарт" об установлении преимущественного права авторства на методические рекомендации "Методика расчета эксплуатационных затрат на обеспечение процесса обеззараживания медицинских отходов аппаратными способами", обязании прекратить распространение указанных методических рекомендаций, взыскании компенсации за нарушение авторского права и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 01 мая 2015 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N Уф/01/05/15, согласно пункту 1.1 которого истец обязалась оказать услуги по разработке методических рекомендаций "Методика расчета эксплуатационных затрат на обеспечение процесса обеззараживания медицинских отходов аппаратными способами для медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы". 01 июня 2015 года между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору N Уф/01/05/15, согласно которому истец оказала услуги, обусловленные договором, а именно: разработала методические рекомендации "Методика расчета эксплуатационных затрат на обеспечение процесса обеззараживания медицинских отходов аппаратными способами для медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы" и представила ответчику результат оказанных услуг в одном экземпляре на электронном носителе информации (в текстовом редакторе "Word" и/или "Exel").

Истец утверждает, что при выполнении работ по разработке методических рекомендаций третьи лица ею не привлекались, данный продукт является личной интеллектуальной собственностью истца; в исковом заявлении истец утверждает, что Болдырева Е.А, Зудинова Е.Н, Мамонтова Л.С, указанные в качестве соавторов Методики расчета эксплуатационных затрат на обеспечение процесса обеззараживания медицинских отходов аппаратными способами, являются штатными сотрудниками ООО "ТТ-Стандарт", ссылаясь на положения статьи 1229 ГК РФ, истец утверждает о принадлежности исключительных прав на методические рекомендации только ей.

Также истец указывает, что 31 марта 2017 года на сайте Республиканской научной медицинской библиотеки она обнаружила ссылку на опубликованное практическое руководство "Методика расчета эксплуатационных затрат на обеспечение процесса обеззараживания медицинских отходов аппаратными способами. Практическое руководство"/Департамент здравоохранения г. Москвы; сост. Е.А. Болдырева (и др.). - М. : ИЦ Москвоведение. Истец утверждает, что она не давала своего согласия на передачу исключительного права на результат интеллектуальной деятельности третьим лицам, ссылаясь на ст. 1252 ГК РФ истец заявляет о нарушении ответчиком ее прав и о наличии у нее права требовать компенсации за нарушение указанного права.

Таким образом истец изначально просила суд обязать ответчика прекратить распространение методических рекомендаций "Методика расчета эксплуатационных затрат на обеспечение процесса обеззараживания медицинских отходов аппаратными способами для медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы"; взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторского права в размере 51 000 руб.; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика прекратить распространение методических рекомендаций "Методика расчета эксплуатационных затрат на обеспечение процесса обеззараживания медицинских отходов аппаратными способами"; взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторского права в размере 357 500 руб.; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 43 609 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 715 000 руб. В представленном истцом в материалы дела заявлении-пояснении об оценке морального вреда истец рассчитывает размер заявленного к компенсации морального вреда путем умножения своего ежемесячного дохода в период работы у ответчика на количество месяцев с момента передачи Методики ответчику до момента предъявления иска в суд.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Тагирова А.К, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что

в силу прямого указания части 5 статьи 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах; "Методика расчета эксплуатационных затрат на обеспечение процесса обеззараживания медицинских отходов аппаратными способами" не является объектом авторского права, поскольку представляет из себя математический расчет с использованием общеизвестной экономической формулы и полученных от производителей оборудования технических фактических показателей, и не обладает критериями новизны, оригинальности и творчества. Также представитель ответчика указала, что истец выразила свое согласие на использование Методики расчета третьему лицу - АНО ДПО УМЦ "ТТ-Эксперт", поскольку в переданном истцом ответчику итоговом варианте Методики истец указала, что учреждением-разработчиком Методики является третье лицо.

Также представитель ответчика указала, что истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт использования Методики ответчиком в нарушение прав истца, а наличие ссылки на Методику в Республиканской научной медицинской библиотеке является предоставлением обязательного федерального экземпляра печатного издания согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов". В ходе судебного заседания представитель ответчика также заявил о том, что цена иска рассчитана истцом неверно и при ее расчете следовало определять среднюю стоимость всех печатных изданий, а не только двух самых дорогих.

Кроме того, представитель ответчика указала, что спорная Методика является служебным произведением, поскольку была создана истцом в период ее работы у ответчика по трудовому договору, и исключительные права на Методику принадлежат ответчику, а он вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. Кроме того, представитель ответчика указала, что требование о прекращении распространения Методики истцом не обосновано, поскольку она создана в соавторстве нескольких лиц и ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Глазунова О.И.

Изучив материалы дела, выслушав истца Глазунову О.И, представителя ответчика Тагирову А.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (п. 1); автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, право на имя и иные личные неимущественные права (п. 2); права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно (п. 4).

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (п. 1).

Как установлено ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 1258 ГК РФ, граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение (п. 1). Произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения (п. 2 ст.1258 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно (п. 2 ст. 1229 ГК РФ). В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если ГК РФ или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если ГК РФ или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное (п. 4 ст. 1229 ГК РФ).

Судом исходя из материалов дела, в том числе, из представленного экземпляра "Методики расчета эксплуатационных затрат на обеспечение процесса обеззараживания медицинских отходов аппаратными способами. Практическое руководство" следует, что ее соавторами являются Болдырева Е.А, Глазунова О.И, Зудинова Е.А, Мамонтова Л.С, д.м.н. Тимофеева Т.В.

Согласно Введению к Методике расчета (страница 4-5), Методика расчета эксплуатационных затрат на обеспечение аппаратного обеззараживания медицинских отходов с помощью специализированных автоматизированных установок разработана на основе положений СанПиН 2.1.7.2790-10, "Сборника рекомендаций и инструкций по техническому обеспечению безаварийной работы специализированных автоматизированных установок для обеззараживания медицинских отходов классов Б и В в медицинских организациях города Москвы", "Практического руководства по организации участка обеззараживания медицинских отходов классов В и Б в медицинских организациях государственной системы здравоохранения Департамента здравоохранения города Москвы, показателей финансовых затрат медицинских организаций государственной системы здравоохранения, полученных при изучении результатов данных мониторинга медицинских организаций Департамента здравоохранения города Москвы, проводимого в период с 2011 по 2014 гг, а также средних тарифов на коммунальные услуги региональных операторов по городу Москве за 2014 год.

Указанный документ предназначен для медицинских организаций Департамента здравоохранения города Москвы и устанавливает порядок расчета плановых показателей эксплуатационных затрат на обеспечение аппаратного обеззараживания МО с помощью автоматизированного устройства с целью минимизации объемов бюджетных средств, выделяемых медицинским организациям на финансирование системы безопасного обращения с медицинскими отходами при переходе на аппаратное обеззараживание.

Таким образом, методика расчета представляет собой формулу расчета себестоимости работы оборудования, используемого для аппаратного метода обеззараживания медицинских отходов, и заключается в применении технических показателей автоматизированного устройства, содержащихся в его сопроводительной и технической документации, и характеристик участка, выделенного для обеззараживания медицинских отходов (то есть помещения в медицинском учреждении) в общеизвестной экономической формуле расчета затрат на эксплуатацию оборудования. Поскольку методика расчета является математическим расчетом по известной формуле с заданными параметрами, суд приходит к выводу, согласно которому ни новизны, ни уникальности данная методика, как математический расчет по формуле, не имеет.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик нарушил авторские права на использование указанного произведения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований норм п. 2 ст. 1255 ГК РФ и п. 5 ст. 1259 ГК РФ, верно исходил из того, что произведения, содержащие исключительно информационный характер, направленные на выбор наиболее перспективного желаемого результат и определение средств для его достижения, не могут быть расценены как объект авторского права, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Глазуновой О.И. требований в полном объеме.

Суд первой инстанции исследовал представленные в дело договор возмездного оказания услуг N Уф/01/05/15 от 01 мая 2015 года и акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору N Уф/01/05/15 от 01 июня 2015 года, договор возмездного оказания услуг N УЛ/18/02/15, заключенный между истцом и третьим лицом, от 18 февраля 2015 года с приложением протокола согласования договорной цены и дополнительными соглашениями и актов об оказанных услугах от 26 мая 2015 года, 14 мая 2015 года, 28 апреля 2015 года, 23 апреля 2015 года, 21 апреля 2015 года, 14 апреля 2015 года, 02 апреля 2015 года, 31 марта 2015 года, 24 марта 2015 года, 05 марта 2015 года, 03 марта 2015 года, 17 февраля 2015 года, заключение специалиста ООО "СВМЕД" N 10/2017 от 18 сентября 2017 года и заключение специалиста ООО "СтилМед" N 130СМА17 от 18 сентября 2017 года, проанализировав которые пришел к выводу об отсутствии нарушения авторских прав истца.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: