Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12213/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Крикуновой И.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Крикуновой И.В. в пользу ДНП "Александрово" денежные средства в счет задолженности по пользованию объектами инфраструктуры в размере 507 600 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 8 341, 69 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 359,42 руб, а всего 524 301,11 руб.

В удовлетворении встречного иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ДНП "Александрово" обратилось с указанным иском к ответчику Крикуновой И.В, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельных участков N *** и N ***, расположенных на территории ДНП "Александрово" по адресу: ********. Ответчик не является членом ДНП "Александрово" и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Несмотря на неоднократные обращения, просьбы и уведомления истца, направленные в адрес ответчика, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между сторонами до настоящего времени не заключен. Оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП ответчик не производит. В связи с чем, истец просил суд взыскать с Крикуновой И.В. задолженность по плате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Александрово" за период с 01 октября 2016 года по 11 сентября 2017 года - в размере *** руб, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2016 по 11.09.2017 - в размере *** руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчик Крикунова И.В. обратилась со встречным иском к ДНП "Александрово" о признании недействительным протокола N 1 от 21.05.2016 по пункту повестки N 5 и протокола N 1 от 27.05.2017 по пункту повестки N 8 в части решения общего собрания членов ДНП "Александрово" по утверждению размера платы за пользование объектами инфраструктуры ДНП, сроков ее внесения и пеней за просрочку оплаты для лиц не являющихся членами ДНП.

Представитель истца ДНП "Александрово" - в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчик Крикунова И.В. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Зеленую О.Б, которая с заявленными требованиями не согласилась, по доводам изложенным в возражениях. Поддержала встречные исковые требования.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Крикунова И.В. по тем основаниям, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Крикунова И.В, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы Зеленую О.Б, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Крикуновой И.В. - Зеленой О.Б, возражения представителя истца ДНП "Александрово" - Алгабекова М.И, об судив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Крикунова И.В. является собственником земельных участков N ** N **, расположенных на территории ДНП "Александрово" по адресу: ****. Ответчик не является членом ДНП "Александрово", ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в пользу ДНП "Александрово" не производит.

Истцом в адрес ответчика 27 мая 2016 года направлено уведомление о том, что 21 мая 2016 года состоялось очередное общее собрание членов ДНП "Александрово" и приложена выписка из протокола N 1 указанного общего собрания.

13 июня 2017 года в адрес Крикуновой И.В. направлено уведомление о том, что 27 мая 2017 года состоялось очередное общее собрание членов ДНП "Александрово" и приложена выписка из протокола N 1 указанного общего собрания.

09 августа 2017 года в адрес Крикуновой И.В. отправлена досудебная претензия с расчетом суммы задолженности, указанием банковских реквизитов партнерства и сроков для оплаты задолженности, а также с приложением выписок из протоколов очередных общих собраний членов ДНП "Александрово".

Решением общего собрания ДНП от 21 мая 2016 года утверждена приходно-расходная смета на период с июня 2016 года по май 2017 года. Размер членского взноса и платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнерства в соответствии с указанным решением общего собрания составил *** руб. за 1 участок в месяц.

27 мая 2017 года общим собранием членов партнерства принято решение о реконструкции дорожного покрытия внутрипоселковой дороги ДНП "Александрово" и установлена плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнерства для собственников, не являющихся членами партнерства и ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, на период 01.06.2017 - 31.05.2018 в размере, равном совокупной сумме членских и целевых взносов, установленных для членов партнерства, в сроки, установленные для членов партнерства, а именно: за июнь 2017 года в размере *** рублей за 1 участок со сроком оплаты до 10 июня 2017 года, за июль 2017 года в сумме *** рублей (*** рублей + *** рублей) за 1 участок со сроком оплаты до 10 июля 2017 года, в последующие месяцы в размере *** рублей за 1 участок в месяц со сроком оплаты до 10 числа соответствующего месяца.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, - о бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 210, 395 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", приведя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1662-0-0, "Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу как об удовлетворении исковых требований ДНП "Александрово", так и об отказе в удовлетворении встречного иска Крикуновой И.В.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик Крикунова И.В, являясь собственником двух земельных участков, расположенных на территории ДНП "Александрово", надлежащим образом обязательства по оплате за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования в спорной период времени не исполняла, тогда как истец представил доказательства, обосновывающие необходимость внесения данной платы и её размера.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующих об отсутствии задолженности, наличия её в другом размере, - ответчиком также не представлено.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, обоснованно согласившись с его расчетом, поскольку он является арифметически верным, ввиду сложившихся между сторонами правоотношений, - правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за пользование объектами инфраструктуры в размере *** рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Крикуновой И.В. об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее означенных сумм, равно как и о том, что она не пользуется объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, - судебная коллегия отвергает.

Кроме того, суд правильно учел, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 17.05.2017, вступившим в законную силу 28.09.2017, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет задолженности за пользование имуществом за период с 11.10.2013 по 30.09.2016.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Крикуновой И.В, суд правильно исходил из того, что ответчик членом ДНП не является, а потому, доводы апелляционной жалобы о том, что Крикунова И.В. не была извещена о проведении общих собраний, - не могут служить основанием для отмены решения, так как у истца отсутствует обязанность по извещению лиц, не являющихся его членами, о проведении общих собраний членов ДНП, тогда как Крикунова И.В, при желании, могла присутствовать на собраниях, решения которых она оспаривает, равно как с должной степенью заботливости и осмотрительности интересоваться о датах проведения общих собраний ДНП "Александрово", уведомлявшего об этом своих членов в установленной законом форме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, - коллегия отвергает, т.к. они направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, р асходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Наряду с этим, согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, - судом законно с ответчика в пользу истца взысканы р асходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, об отказе в удовлетворении требований ответчика, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крикуновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: