Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12215/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Володина В.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Володина Виктора Николаевича к ГБУ г. Москвы МФЦ, ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, ОПФР СЗАО г. Москвы об обязании дать ответ на обращение,

УСТАНОВИЛА:

истец Володин В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ г. Москвы МФЦ, ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, ОПФР СЗАО г. Москвы о возложении обязанности дать ответ на обращение. В обоснование заявленных требований указал, что 18.05.2017 в адрес МФЦ и Пенсионного фонда СЗАО г. Москвы он направил почтой заявления с тремя вопросами - полагается ли ему увеличение пенсии в связи с трудовым стажем и если полагается, то какие документы он должен представить в ПФ; какие доплаты он имеет право получать по достижении 60-летнего возраста; может ли он в связи с отъездом в Европу подать заявление в ПФ не после 17.07.2017, а в первой декаде июля 2017 года. На указанные обращения истец ответа не получил, чем ответчики нарушили его право на получение информации. 14.06.2017 при личном посещении МФЦ истец не смог получить ответы на вопросы, поставленные в заявлении от 18.05.2017. При этом 28.06.2017 на электронную почту истца поступило письмо заместителя начальника ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области не содержащее ответов на вопросы истца, изложенные в заявлении от 18.05.2017. В связи с чем, истец просил суд обязать ГБУ г. Москвы МФЦ дать письменный ответ на его заявление от 18.05.2017 с указанием - куда было перенаправлено его заявление от 18.05.2017; обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области и ОПФР СЗАО г. Москвы дать письменный ответ на его заявление от 18.05.2017 по существу.

Истец Володин В.Н. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах уважительности неявки не сообщил.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований Володина В.Н, пояснил, что ответ на обращение Володина В.В. от 18.05.2017 на все поставленные им вопросы, направлен в адрес истца 26.06.2017 за исходящим N В-676-02/357.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы МФЦ - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

Представители ответчика ОПФР СЗАО г. Москвы, третьего лица ОСЗН района Хорошево-Мневники г. Москвы - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах уважительности неявки суду не сообщили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Володин В.Н. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Володин В.Н, представители ответчиков ГБУ г. Москвы МФЦ, ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, ОПФР СЗАО г. Москвы, представитель третьего лица ОСЗН района Хорошево-Мневники г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 18.05.2017 Володиным В.Н. в адрес отделения Пенсионного Фонда СЗАО Москвы направлено заявление, в котором истец просил дать ответ на поставленные вопросы: полагается ли ему увеличение пенсии в связи с трудовым стажем и если полагается, то какие документы он должен представить в ПФ; какие доплаты он имеет право получать по достижении 60-летнего возраста; может ли он в связи с отъездом в Европу подать заявление в ПФ не после 17.07.2017, а в первой декаде июля 2017 года. Также в заявлении указано, что его второй экземпляр отправляется в МФЦ Хорошево-Мневники.

26.06.2017 на адрес электронной почты Володина В.Н, указанной в заявлении от 18.05.2017, направлен ответ на его обращение от 18.05.2017, в котором сообщалось о конфиденциальности сведений о пенсионном обеспечении граждан и невозможности их предоставления посторонним лицам в соответствии с положениями ФЗ РФ "О персональных данных".

Также 26.06.2017 почтой в адрес Володина В.Н. направлен ответ на его обращение от 18.05.2017, которым даны разъяснения по постановленным истцом вопросам о размере социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, необходимых для назначения пенсии документах, расчете страховой пенсии, сроке подачи заявления о назначении пенсии и сведения о доплатах, положенных заявителю.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Володина В.Н.

При этом суд верно исходил из того, что ответчиками не допущено нарушения прав истца, поскольку не предоставлено доказательств направления 18.05.2017 почтой заявления в ГБУ г. Москвы МФЦ и ОПФР СЗАО г. Москвы, доказательств получения ГБУ г. Москвы МФЦ и ОПФР СЗАО г. Москвы, тогда как 26.06.2017 в адрес Володина В.Н. ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области направлен ответ на его обращение от 18.05.2017.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Володина В.Н, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил собранные доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Володина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: