Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-12243/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Владичанова И.А. - адвоката Зинькович И.Ю. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено: Исковые требования Федоровой Л. Ал. к Владимчанову И. А, Филиппову М.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в Владичанова И.А.в пользу Федоровой Л. А.по договору займа от 21.05.2010 г. Задолженность в размере 9 120 000 руб, проценты в размере 22 319 094 руб. 79 коп.; по договору займа ль 03.09.2010 г. 58 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, проценты в размере 5 924 421 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части требований Федоровой Л.А.к Филиппову М.В.отказать,

установила:

Федорова Л.А. обратилась в суд с иском к Владичанову И.А, Филиппову М.В, ссылаясь на то, что 21.05.2010 г. между ней и ответчиком Владичановым И.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Владичанов И.А. получил от Федоровой Л.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 36% годовых со сроком возврата через 6 месяцев. В июле 2010 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 21.05.2010 г, в соответствии с которым истец передает в собственность Владичанова И.А. денежные средства в размере 4 170 000 руб, а заемщик обязуется вернуть их в срок, установленный договором. Согласно подписанному Федоровой Л.А. и Владичановым И.А. 20.07.2011 г. дополнительному соглашению к договору займа от 21.05.2010 г, Владичанов И.А. получил от Федоровой Л.А. денежные средства в размере 5 200 000 руб. со сроком возврата 21.09.2011 г.

03.09.2010 г. между Федоровой Л.А. и Владичановым И.А. был заключен договор займа, в соответствии которым Владичанов И.А. получил от Федоровой Л.А. денежные средства в размере 60 000 долларов США под 36% годовых со сроком возврата до 04.09.2011 г.

До настоящего времени денежные средства по указанным договорам займа ответчиком Владичановым И.А. Федоровой Л.А. в полном объеме не возвращены: по договору от 21.05.2010 г. возращена лишь сумма в размере 200 000 руб, по договору от 03.09.2010 г. - 2 000 долларов США.

Требования Федоровой Л.А, предъявленные к ответчику Филиппову М.В, мотивированы тем, тем, что 20.07.2010 г. между Федоровой Л.А. и Филипповым М.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Филиппов М.В. обязался отвечать за исполнение Владичановым И.А. свои обязательств по договору от 21.05.2010 г.

Таким образом, истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке по договору займа от 21.05.2010 г.: сумму основного долга в размере 4 070 000 руб, проценты в размере 10 807 566 руб. 02 коп.; с ответчика Владичанова И.А. - по договору займа от 21.05.2010 г.: сумму основного долга в размере 5 100 000 руб, проценты в размере 11 511 528 руб. 77 коп, по договору от 03.09.2010 г.: сумму основного долга - 58 000 долларов США, проценты в размере 5 724 321 руб. 39 коп.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Владичанов И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения уведомлялся судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующей на основании доверенности, которая против удовлетворения требований возражала в полном объеме, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Филиппов М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, согласно представленному суду заявлению просил в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по указанным в жалобе доводам просит представитель ответчика Владичанова И.А. - адвокат Зинькович И.Ю.

При апелляционном рассмотрении ответчик Владичанов И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Зинькович И.Ю, которая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме, просила решение первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Истец Федорова Л.А, ее представитель Маркарян К.В. в судебной заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Филиппов М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 21.05.2010г. между Федоровой Л.А. и ответчиком Владичановым И.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Владичанов И.А. получил от Федоровой Л.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 36% годовых со сроком возврата через 6 месяцев. В июле 2010 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 21.05.2010 г, в соответствии с которым истец передает в собственность Владичанова И.А. денежные средства в размере 2 170 000 руб, а заемщик обязуется вернуть их в срок, установленный договором. Согласно подписанному Федоровой Л.А. и Владичановым И.А. 20.07.2011 г. дополнительному соглашению к договору займа от 21.05.2010 г, Владичанов И.А. получил от Федоровой Л.А. денежные средства в размере 5 200 000 руб. со сроком возврата 21.09.2011 г.

20.07.2010 г. между Федоровой Л.А. и Филипповым М.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Филиппов М.В. обязался отвечать за исполнение Владичановым И.А. обязательств по договору от 21.05.2010 г.

03.09.2010 г. между Федоровой Л.А. и Владичановым И.А. был заключен договор займа, в соответствии которым Владичанов И.А. получил от Федоровой Л.А. денежные средства в размере 60 000 долларов США под 36% годовых со сроком возврата до 04.09.2011 г.

По договору от 21.05.2010 г. истцу ответчиком Владичановым И.А. возращена лишь сумма в размере 200 000 руб, по договору от 03.09.2010 г. - 2 000 долларов США.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком Владичановым И.А. факт того, что денежные средства, полученные им от истца в долг в полном объеме истцу не возвращены, не оспаривался.

В подтверждение доводов истца о том, что ответчик длительное время вводил истца в заблуждение обещаниями вернуть долг и передавал ей частично денежные средства в течение 2015 г, истцом была предоставлена нотариально удостоверенные сведения об электронной переписке между сторонами за период с 06.11.2016 г. по 27.10.2016 г, в которой Владичанов И.А. подтверждает наличие долговых обязательств перед истцом, обещает вернуть сумму долга после продажи картин и сообщает, что у него не получается предоставить истцу заложенное имущество.

Также судом установлено, что согласно п.2.5 Договора займа от 21.05.2010 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщик передает в залог принадлежащее ему имущество: 1. Комод (152,5х90х47 см), 1800-1810 гг, Россия, Генрих Гамбс; 2. Картина "Женщина с детьми, застигнутые грозой" (200х15 см), Холст, Масло, автор Джеймс Гант. Заложенное имущество оценено сторонами в 2 000 000 руб.

Представленные истцом Федоровой Л.А.: Договор займа, акт передачи денежных средств, Договор залога имущества, акт приема-передачи заложенного имущества в подлинниках, а также ксерокопии Историко-культурной атрибуции на комод Генрих Гамбс; экспертное заключение на картину Джеймс гант; все страницы паспорта Владичанова И.А, прошиты и пронумеровано, всего 15 страниц и подписаны Владичановым И.А. и Федоровой Л.А.

Подписи Владичанова И.А. на указанных документах ответчик не отрицал, утверждал, что оба предмета залога переданы истцу.

Между тем в ходе рассмотрения дела, в том числе из показаний допрошенной в качестве свидетеля Власовой Л.И, судом было установлено, что Федоровой Л.А. была передана лишь картина "Женщина с детьми, застигнутые грозой" (200х15 см), Холст, Масло, автор Джеймс Гант.

Согласно Договору залога имущества от 20.07.2010 г. в связи с увеличением суммы займа Федоровой Л.А. передается принадлежащее Заемщику имущество с полным описанием 8 картин. Договор залога подписан двумя сторонами, акт приема-передачи заложенного имущества подписан только Владичановым И.А.

То обстоятельство, что залоговое имущество (8 картин) истцу передано не было, стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось, было указано на то, что данные картины ответчику Владичанову И.А. не принадлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры займа залогом обеспечены не были.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.56, 60 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком Владичановым И.А. каких-либо допустимых и достоверных доказательств возврата истцу полученных сумм займа в полном объеме в установленные договорами сроки не предоставил, с ответчика Владичанова И.А. в пользу истца Федоровой Л.А. подлежат взысканию, с учетом возвращенных сумм, денежные средства в размере 9 120 000 руб. и 58 000 долларов США, а также начисленных на них процентов, согласно представленному истцом расчету, который ответчиком по существу опровергнут не был, в сумме 22 319 094 руб. 79 коп. и 5 924 421 руб. 30 коп. по договорам от 21.05.2010 г. и от 03.09.2010 г, соответственно.

Оснований для применения к требованиям истца, предъявленным к ответчику Владичанову И.А, срока исковой давности, о чем было заявлено представителем Владичанова И.А, суд первой инстанции обоснованно не установил, поскольку, исходя из совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, включающих в себя в том числе заключение судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой суд первой инстанции не установил, а также показания допрошенной в качестве свидетеля Власовой Л.И, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судом установлено, что ответчиком Владичановым И.А. были совершены действия, свидетельствующие об исполнении договора и о признании долга.

Между тем поскольку договор поручительства между Федоровой Л.А. и ответчиком Филипповым М.В. был заключен 20.07.2010 г, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями к ответчику Филиппову М.В. в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований к данному лицу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Владичанова И.А. - адвоката Зинькович И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: