Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-12264/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе истца Кривошеина В. А. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кривошеина В. А. к Кистеневу А. А. о взыскании долга по договору займа, разъяснив истцу, что с указанным иском следует обращаться в суд по месту жительства ответчика.

Разъяснить, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же обстоятельствам, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Кривошеин В.А. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Кистеневу А.А. о взыскании долга по договору займа.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Кривошеин В.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между сторонами договора не было достигнуто соглашение о рассмотрении возникших споров в Симоновском районном суде г. Москвы, а потому правила ст. 32 ГПК РФ к возникшему спору применены быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на нормах процессуального права.

В частной жалобе Кривошеин В.А. указывает на то, что суд ошибочно не применил положения ст. 32 ГПК РФ, поскольку п.3.1 договора займа от 26 мая 2017 года предусматривает, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами, а при невозможности в суде по месту жительства истца.

С доводами частной жалобы согласиться нельзя, поскольку сторонами не определен конкретный суд, как следует из смысла ст. 32 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия о месте разрешения споров между сторонами не согласованы, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора в порядке ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку ответчик Кистенев А.А. проживает на территории, на которую не распространяется юрисдикция Симоновского районного суда г. Москвы, вывод судьи о возвращении искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является правильным, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кривошеина Владислава А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: