Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-12274/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе ГБУ "Жилищник Донского района" г. Москвы на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

Заявление Ивановой В.А. к ГБУ "Жилищник Донского района" г. Москвы о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ГБУ "Жилищник Донского района" г. Москвы в пользу Ивановой В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник Донского района" г. Москвы о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ГБУ "Жилищник Донского района" г. Москвы в пользу истца Ивановой В.А. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 265472 руб, расходы по оплате госпошлины 5804 руб. 72 коп.

28.09.2017 года истец Иванова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика ГБУ "Жилищник Донского района" г. Москвы по гражданскому делу N2-8226/14 в размере 54000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ГБУ "Жилищник Донского района" г. Москвы по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона и без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи N229 от 22 сентября 2014 года (л.д.145) и квитанция к приходному кассовому ордеру N02/14 об оплате юридической помощи адвоката Куприяновой Е.Р. по соглашению N922 (л.д.143а) в размере 54000 руб.

Между тем, представленные истцом доказательства не подтверждают понесенные истцом судебные расходы по настоящему делу, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру N02/14 свидетельствует об оплате юридической помощи адвоката Куприяновой Е.Р. по иному соглашению N922, а не по соглашению об оказании юридической помощи N229 от 22 сентября 2014 года по настоящему делу.

Иных доказательств несения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела истцом суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, у суда первой инстанции не было законных оснований для возложения на ответчика ГБУ "Жилищник Донского района" г. Москвы обязанности по возмещению истцу Ивановой В.А. судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N2-8226/14.

При таких основаниях, доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания к отмене определения суда.

Согласно ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ, п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым определение суда от 09 октября 2017 года отменить, разрешить заявление по существу, отказав в удовлетворении заявления Ивановой В.А. о взыскании с ответчика ГБУ "Жилищник Донского района" г. Москвы судебных расходов по гражданскому делу N2-8226/14.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года отменить. В удовлетворении заявления Ивановой В.А. о взыскании с ответчика ГБУ "Жилищник Донского района" г. Москвы судебных расходов по гражданскому делу N2-8226/14 -отказать.

Председательствующий:

Судьи: