Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-12290/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петросян Е. А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Петросян Е. А. в пользу ПАО АКБ "Балтика" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец ПАО АКБ "Балтика" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Петросян Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал на то, что 05 мая 2014 года ПАО АКБ "Балтика" и Петросян Е.А. заключили кредитный договор NРО-0100/2014, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма Кредит предоставлен 05 мая 2014 года. Согласно условиям кредитного договора дата погашения кредита 29.02.2016 года, плата за пользование кредитом составляет 30% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и по банковскому текущему счету ответчика. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов. Однако в нарушение условий договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. В соответствии с условиями кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. По состоянию на 19.09.2016 года задолженность ответчика перед Банком составила сумма 28 коп, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - сумма, задолженность по просроченным и начисленным процентам - сумма, неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов - сумма, неустойка за нарушение срока погашения основного долга- сумма

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N... от 24.02.2016 года ПАО АКБ "Балтика" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты осталась без удовлетворения. Ответчиком неоднократно допускались нарушения принятых обязательств по внесению ежемесячных платежей.

Представитель истца по доверенности Надейкина А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Петросян Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила уменьшить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ до сумма

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Петросян Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ПАО АКБ "Балтика" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гендель А.Д, который с доводами апелляционной жалобы ответчика Петросян Е.А. не согласился.

Ответчик Петросян Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 мая 2014 года между ПАО АКБ "Балтика" и Петросян Е.А. заключен кредитный договор NРО-0100/2014, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма Согласно условиям кредитного договора дата погашения кредита - 29 февраля 2016 года, плата за пользование кредитом составляет 30% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и по банковскому текущему счету ответчика.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов. Однако в нарушение условий договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается выписками по ссудному счету ответчика и по счетам по учету просроченной задолженности, по соответствующим суммам неисполненных обязательств ответчика истцом произведен расчет задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Согласно материалам дела задолженность ответчика перед Банком составила сумма, в том числе:

- задолженность по просроченному основному долгу - сумма,

- задолженность по просроченным и начисленным процентам - сумма,

- неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов - сумма,

- неустойка за нарушение срока погашения основного долга - сумма

Имеющиеся сведения из банковской системы учета операций согласно представленным истцом выпискам по ссудному счету, счетам по учету просроченной задолженности подтверждают предоставление кредита заемщику и его неоплату, начисление и частичную оплату заемщиком процентов за пользование кредитом, оформление просрочки по оплате.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N... от 24.02.2016 года ПАО АКБ "Балтика" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору: по просроченному основному долгу - сумма, по просроченным и начисленным процентам - сумма При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным.

Между тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, длительность неисполнения ответчиком обязательств перед Банком, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов - сумма, неустойка за нарушение срока погашения основного долга - сумма

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Петросян Е.А. о недостаточном снижении судом размера неустойки, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств по кредитному договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки за нарушение срока погашения начисленных процентов до сумма, неустойки за нарушение погашения срока основного долга - до сумма

Оснований для снижения неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петросян Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: