Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-12309/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе ответчика Гаджиева Э.Я.о. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении квартиры по адресу: *****, принятые определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 24.08.2015г.",

УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года, удовлетворены требования Перчинского В.М. о признании договора пожизненной ренты, заключенного 29 сентября 2014 года между Владимировой Галиной Марьяновной, Владимировым Игорем Анатольевичем и Гаджиевым Эльшаном Ядигаром оглы, недействительным; за Перчинским Владимиром Марьяновичем признано право собственности на квартиру по адресу: ***.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 24.08.2015 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении квартиры по адресу: ******.

Перчинский В.М. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая, что в настоящий момент отпали основания для обеспечительных мер.

Перчинский В.М. и его представитель Антонова Е.В. в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Гаджиев Э.Я.о в судебное заседание не явился, извещался. Его представитель Беляев А.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Гаджиев Э.Я.о.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч.3 ст.333 ГК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Перчинского В.М. и его представителя Антонову Е.В, возражавшую против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу не подлежащим отмене, ввиду следующего.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку решением суда от 16 декабря 2016 года исковые требования Перчинского В.М. удовлетворены, решение вступило в законную силу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы Гаджиева Э.Я.о. о том, что у суда не имелось оснований для отмены обеспечительных мер до рассмотрения заявления Гаджиева Э.Я.о. о пересмотре решения от 16 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, что могло повлиять на исход принятого решения, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения, поскольку как следует из материалов дела, указанное заявление рассмотрено судом по существу с вынесением соответствующего судебного постановления, правом обжалования которого в суд вышестоящий инстанции заявитель Гаджиев Э.Я.о. воспользовался.

Выводы суда по существу рассмотренного заявления об отмене обеспечительных мер изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорный вопрос, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гаджиева Э.Я.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: