Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-12316/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кинсвайтэр Я.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кинсвайтэр Яны Владимировны к Саниеву Султану Загитовичу о возмещении ущерба - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кинсвайтэр Я.В. обратилась в суд с иском к ответчику Саниеву С.З. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании своего иска указала, что 06.08.2016г. автомобилю ****, г.р.з. ******, принадлежащему истцу на праве собственности, незаконными действиями ответчика был причинён ущерб на сумму 158105 руб. 36 коп. (с учетом износа ТС). Приговором Видновского городского суда Московской области от 01.02.2017 года Саниев С.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, гражданский иск потерпевшей Кинсвайтэр Я.В. удовлетворен частично - с Саниева С.З. взысканы денежные средства в размере 81425 руб. 36 коп, которые составили стоимость запчастей. Однако, согласно отчету N А16-0807/8-2 от 07.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 158105 руб. 36 коп, куда вошли помимо запчастей и ремонтные работы. В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 169339 руб. 89 коп, которая складывается из: 76680 руб. - стоимость ремонтных работ (158105,36 - 81425,36), 4000 руб. - стоимость проведения оценки, 82866 руб. 89 коп. - досрочное погашение истцом автокредита в АО "Юникредит Банк", 5793 руб. - госпошлина. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Истец Кинсвайтэр Я.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Саниев С.З. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному суду месту жительства ответчика, учитывая при этом, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

При этом судом было учтено, что в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ст.118 ГПК РФ они обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кинсвайтэр Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Видновского городского суда Московской области от 01.02.2017 года Саниев С.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, а именно в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений.

Указанным приговором гражданский иск Кинсвайтэр Я.В. удовлетворен, в ее пользу с Саниева З.С. взыскана сумма в размере 81425 руб. 36 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания причиненного истцу ущерба не имеется. Суд посчитал, что требования истца, заявленные в настоящем споре к ответчику, уже были рассмотрены в рамках уголовного дела.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться судебная коллегия не может.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст.42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст.1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Так из материалов дела следует, что приговором Видновского городского суда Московской области от 01.02.2017 года Саниев С.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, а именно в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений.

При этом, преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Саниев С.З. 06 августа 2016 года, примерно в 23 часа 25 мин, находясь в общественном месте, возле дома 6 "а" п.Развилка Ленинского района Московской области... умышленно нанес удары ногами по передней и задней левым дверям, крышке багажника, задней правой боковине, заднему правому фонарю, прыгал на капоте автомобиля "***", г.р.з *****, 2013 г.выпуска, принадлежащего Кинсвайтэр Я.В, при этом повредив фонарь (задний правый), стоимостью с учетом износа 4092 руб. 90 коп, крышку багажника, стоимостью с учетом износа 14173 руб. 94 коп, молдинг стекла задний наружный левый, стоимостью с учетом износа 1058 руб. 35 коп, наружную ручку задней левой двери, стоимостью с учетом износа 1797 руб. 51 коп, дверь заднюю левую, стоимостью с учетом износа 14706 руб. 94 коп, дверь переднюю левую, стоимостью с учетом износа 13097 руб. 27 коп, петли капота правую и левую, стоимостью с учетом износа 1453 руб. 13 коп. за каждую (общей стоимостью 2906 руб. 26 коп.), капот, стоимостью с учетом износа 13721 руб. 13 коп, решетку радиатора, стоимостью с учетом износа 7471 руб. 06 коп, которые, в связи с нанесенными повреждениями, подлежат замене, а также повредил заднюю правую боковину и передний бампер, устранение которых возможно путем проведения ремонтных работ, общей стоимостью 8400 руб. Тем самым причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб потерпевшей Кинсвайтэр Я.В, с учетом стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене и стоимости поврежденных деталей, подлежащих ремонту, на общую сумму в размере 81425 руб. 36 коп.

Указанным приговором гражданский иск Кинсвайтэр Я.В. удовлетворен, в ее пользу с Саниева З.С. взыскана сумма в размере 81425 руб. 36 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Нельзя согласиться с выводом суда об отказе в иске по тому основанию, что приговором суда взыскан причиненный ущерб истцу в полном объеме.

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету N А16-0807/8-2 от 07.08.2016 года, составленному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, принадлежащего истцу, составляет (с учетом износа) сумму 158105 руб. 36 коп. (л.д.37-40). В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 76680 руб. (158105,36 - 81425,36).

Также истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба и составление Отчета в размере 4000 руб, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем сумма в размере 82866 руб. 89 коп. не подлежит взысканию, поскольку досрочное погашение истцом автокредита в АО "Юникредит Банк" не находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Также не находит судебная коллегия оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 90000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что применительно к ст.44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст.42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 ст.42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что было повреждено имущество истца - автомашина, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика уплаченной госпошлины не имеется, поскольку истец, в силу подп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем не лишена возможности обратиться в порядке подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ в суд с заявлением о возврате уплаченной госпошлины в размере 5793 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу бюджета г.Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 2620 руб. 40 коп.

Поскольку решение суда постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, судебная коллегия полагает, что в силу ч.1 ст.330, п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового об удовлетворении частично исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кинсвайтэр Яны Владимировны к Саниеву Султану Загитовичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Саниева Султана Загитовича в пользу Кинсвайтэр Яны Владимировны стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 76680 руб, стоимость проведения оценки в размере 4000 руб.

В остальной части иска Кинсвайтэр Яны Владимировны к Саниеву Султану Загитовичу отказать.

Взыскать с Саниева Султана Загитовича в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 2620 руб. 40 коп.

Председательствующий:

Судьи: