Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-12319/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Сорокиной С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Тимчук О.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Тимчуку Олегу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тимчука Олега Вячеславовича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от... г. N... в размере 766 640 руб. 46 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 866 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 766 640 руб. 46 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10866 руб. 40 коп.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности - Сирота Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Тимчука О.В. по доверенности - Кузнецова Е.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что сумма задолженности ответчика противоречит ранее представленным банком требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Тимчук О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что 26 ноября 2012 г. между истцом ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк") и ответчиком Тимчуком О.В. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 1 000 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 24,8 % годовых.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора возврат кредитов и выплата процентов должны были осуществляться ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей 6 числа каждого месяца.

Размер ежемесячного платежа рассчитывается в порядке, предусмотренном кредитным договором (п. 2.1.1, 2.2 кредитного договора).

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 2 кредитного договора, или неисполнения обязанности, предусмотренной п. 4.2 кредитного договора на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,30 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).

Истцом ПАО "Промсвязьбанк" суду представлены выписки по счету и расчет, подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчету истца ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 30 мая 2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 766 640,46 руб, в том числе: 517 046,82 руб. - задолженность по основному долгу, 249 593,64 руб. - задолженность по процентам.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, в связи с чем, судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма задолженности противоречит ранее представленным банком сведениям, поскольку данный довод опровергается представленными самим ответчиком документами, а именно: письмами банка от 24 мая 2017 г. N 41375, от 10 июля 2017 г. N 5363, справкой банка от 16 января 2017 г. N 461489135.

Кроме того, расчет, представленный стороной истца принят судом во внимание, поскольку он подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован.

В суде апелляционной инстанции расчет по существу ответчиком также не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимчук О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: